Решение от 27.04.2016 по делу № 10-84/2016 от 20.04.2016

Мировой судья судебного участка № 45 г. Кургана Самыгин М.С. 10-84/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кантяева А.Г. на приговор судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.03.2016 года, которым

Бородин <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение осужденного Бородина А.А. и его защитника – адвоката Макарова А.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Попова В.Е., просившего приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.03.2016 года Бородин А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку Бородин А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности исправления Бородина А.А. с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит назначить Бородину наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав в судебном заседании мнения сторон, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 ст. 389.24 УК РФ о допустимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по доводом апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления сводятся лишь к переоценке установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и исключения на этом основании ссылки на применение ст. 73 УК РФ. Иных доводов, подтверждающих необходимость изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не содержит.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, что не оспаривается государственным обвинителем, и при наличии одного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) мировым судьей сделан вывод о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде лишением свободы условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения уточнений в приговор в части указания на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ ограничение максимального срока или размера назначаемого наказания обусловлено лишь рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и не зависит от остальных обстоятельств, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч.5 ст. 62 УК РФ не дает оснований полагать, что при назначении осужденному наказания указанные ограничительные положения судом не учитывались.

Наказание назначено осужденному в пределах ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму закона, равно как и на неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ не влияет на обоснованность выводов суда в части назначенного наказания и не требует внесения уточнений в приговор.

Осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░