Решение по делу № 2-1225/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1225/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001011-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Стайджа, гос.рег.знак № под управлением ФИО18 получил механические повреждения по вине водителя ФИО17, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, нарушившегося п.13.11.1 ПДД, и допустившего столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по доверенности, выданной истцом, подал заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр автомобиля и получив заключение эксперта ООО «КОНЭКС–Центр», в выплате страхового возмещения ему отказало на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С этим истец не согласен, поскольку факт того, что его автомобиль в результате данного ДТП проверялся сотрудниками полиции по заявлению страховой компании, в ходе проверки были запрошены видеозаписи наружного наблюдения, где было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. автомобиль истца проезжал пересечение улиц Транзитная и Малахова и был полностью исправен, далее, двигаясь по перекрестку с круговым движением <адрес> и <адрес> в 08-28 час., данный автомобиль также был исправен и без повреждений, момент столкновения зафиксирован камерой видеонаблюдения АПК «безопасный город», расположенной по адресу: <адрес>. ДТП было оформлено сотрудниками Аваркома, которые находились в непосредственной близости от места ДТП, слышали удар и подошли, чтобы оказать помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получено заключение ООО «Экском», согласно которому по представленным фотографиям установлено, что контакт вышеуказанных автомобилей имел место. Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 539400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана страховщику претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении его требований.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО17, его вина не оспорена.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,151,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3–П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в ходе доследственной проверки заявления ответчика полицией была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены при данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение им в результате столкновения механических повреждений подтверждается материалами фотофиксации, произведенными сотрудниками Аваркома на месте дорожно-транспортного происшествия; ранее фотоматериалы в страховую компанию, а также Финансовому уполномоченному предоставлялись, однако не были проанализированы экспертами, осмотр транспортных средств не производился, таким образом, результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, получены путем сравнения аналогов транспортных средств, без учета фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Возражала против применения ст.333 ГПК РФ и снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика, поскольку ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, экспертиза показала, что страховой случай был.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, пояснила, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом, в связи с чем данный случай не является страховым. Проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как не содержит четких выводов. Повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному им механизму ДТП, оба автомобиля находились в движении, направленность следов на автомобиле истца должна была быть сзади - наперед, тогда как в результате трасологического исследования установлено, что такие следы имели направленность спереди назад. Все эксперты, проводившие исследования по данному делу, сделали вывод о том, что характер повреждения на автомобиле истца – блокирующий, это значит, что автомобили не могут дальше двигаться. При блокирующем ударе автомобили цепляются друг за друга, проскальзывание между ними отсутствует, однако в данном случае автомобили продолжили движение, что отражено на фотоматериалах и схеме ДТП. С учетом заявленных истцом обстоятельств на автомобиле истца должны были быть следы от вращающегося колеса автомобиля Тойота Камри, однако таких повреждений на автомобиле истца нет. Просила учесть, что автомобиль истца участвовал в ДТП 7 раз.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за рулем Ниссан Стейджа, принадлежащего его отцу – истцу ФИО3, в день ДТП находился он, двигался по перекрестку с круговым движением в сторону <адрес>, по главной дороге, так как его автомобиль был под углом, то столкновение произошло в его правую переднюю часть. ФИО2 двигался по второстепенной дороге, у него был большой набор скорости, он не рассчитал расстояние, им не хватило около 5 см, чтобы разъехаться. На схеме ДТП указано уже конечное расположение автомобилей. Страховая компания дала отказ, даже не осматривая автомобиль виновника аварии, удар был в колесную арку автомобиля ФИО2. Не отрицал, что автомобиль истца был в нескольких ДТП, но всегда производился ремонт автомобиля, в частности после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, что подтверждается снимком с камеры видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтировал автомобиль собственник в <адрес>, расходных документов по ремонту не сохранилось. Удар действительно был блокирующий, ФИО2 отбросило, и она продолжила движение, Ниссан Стейдж остался на месте.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В этой связи суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст.931 ГК РФ и ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Стейдж, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2, гос.рег.знак № – принадлежит по праву собственности ФИО17, согласно материалам по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована ФИО3 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующий на основании доверенности, выданной истцом, подал заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Стейдж, гос. рег.знак № под управлением ФИО18 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО2, гос.рег.знак № под управлением ФИО17

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от 08.10.2021 (т.1л.д.174-175) сравнительный анализ механических повреждений автомобилей Ниссан и Тойота показывает, что повреждения автомобиля Ниссан не соотносятся с повреждениями автомобиля Тойота по форме, размерам, опорной поверхности, а также не соответствуют механизму взаимодействия (контакта) с автомобилем Тойота по следующим причинам:

- на переднем бампере автомобиля Ниссан, изображенных на фото 3,4 отсутствуют следы в виде трас и царапин с общим направлением развития сзади-наперед, т.е. по направлению перемещения левой боковой части автомобиля Тойота относительно автомобиля Ниссан;

- повреждения переднего крыла и капота автомобиля Ниссан имеют направление развития деформирующего воздействия спереди-назад (на Фото 4 указано стрелкой), что противоречит заявленному механизму столкновения, при котором направление развития повреждений должно было быть сзади-наперед, т.е. - по направлению перемещения левой боковой части автомобиля Тойота относительно автомобиля Ниссан;

-повреждение переднего правого угла капота автомобиля Ниссан расположено вне зоны возможного контакта с автомобилем Тойота;

-в свою очередь, на левой боковой части автомобиля Тойота (Фото5) также отсутствуют характерные следы-повреждения, соотносящиеся с повреждениями автомобиля Ниссан по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия. Повреждения на левой боковой части автомобиля Тойота имеют ярко выраженный эксплуатационный характер, следы коррозии, на них отсутствуют следы в виде продольных трас, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с автомобилем Ниссан.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Ниссан отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место его контакт с левой боковой частью автомобиля Тойота.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Стейджа гос.рег.знак № не могли образоваться от столкновения с автомобилем ФИО2 гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Произведя осмотр автомобиля и получив заключение эксперта ООО «КОНЭКС–Центр», в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» 11.10.2021 в выплате страхового возмещения отказало на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

25.10.2021 истцом был получено заключение № 106-21 от 29.10.2021 ООО «Экском» (т.1 л.д. 21-30), согласно которому по представленным фотографиям установлено, что нижняя часть диска заднего левого колеса расположена на высоте 150 мм от опорной поверхности, верхняя часть диска заднего левого колеса расположена на высоте 530 мм от опорной поверхности, что совпадает с расположением по высоте повреждений на переднем бампере автомобиля Nissan Stagea. Наибольшая деформируемая часть на задней левой боковине и на задней правой двери автомобиля расположена на высоте 700 мм от опорной поверхности, что совпадает с расположением кромки капота в деформируемой части на сопряжении с правой блок-фарой автомобиля Nissan Stagea. Верхняя граница повреждений расположена на высоте 780 мм от опорной поверхности, что совпадает с верхней границей деформации переднего правого крыла и капота на автомобиле Nissan Stagea. Расположение повреждений на капоте (изображение 3), переднем правом крыле, правой блок-фаре, бампере автомобиля Nissan Stagea соответствуют по высоте повреждениям и задней левой боковине, задней левой двери, диске заднего левого колеса автомобиля Toyota Camry.

Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных
средствах по высоте от опорной поверхности, расположению, направлению
динамических следов и деформаций позволяет сделать вывод о том, что в момент
первичного контакта вступили переднее правое крыло, капот в правой части, правая
блок-фара, передний бампер в правой части автомобиля Nissan Stagea с задней левой боковиной, задним левым колесом автомобиля Toyota Camry, когда данные
транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. При этом в момент контакта скорость автомобиля Nissan Stagea была выше скорости
автомобиля Toyota Camry. Затем произошло смятие переднего правого крыла и капота автомобиля Nissan Stagea и контакт деформированных частей крыла и капота с задней левой боковиной и задней частью задней левой двери автомобиля Toyota Camry.

После чего автомобили вышли из контакта.

Суммируя результаты проведенных исследований можно сделать выводы о том, исходя из представленных фотоизображений автомобилей Nissan Stagea, и Toyota Camry, контакт между данными транспортными средствами имел место, что подтверждается наличием на переднем бампере в правой части автомобиля Nissan Stagea, peг.знак № динамических следов в виде царапин, расположенных под углом к
опорной поверхности, свидетельствующих о контакте бампера с вращающимся следообразующим объектом, расположенных по высоте на одном уровне с диском
заднего левого колеса с повреждениями на автомобиле Toyota Camry, peг.знак
№ расположением наибольшей деформируемой части на задней левой боковине и на задней левой двери автомобиля Toyota Camry, совпадением по высоте с расположением кромки капота в деформируемой части на сопряжении с
расположением капота в деформируемой части на сопряжении с правой блок-фарой автомобиля Nissan Stagea, совпалением по высоте верхней границы повреждений на автомобиле Toyota Camry (780мм от опорной поверхности) с верхней границей деформации переднего правого крыла и капота на автомобиле Nissan Stagea.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по его обращению ИП В., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, peг.знак А456ОВ122, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей: 1039400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 539400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля идентичного Nissan Stagea, peг.знак №, 2004 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 670000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 96036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Не получив положительного ответа на претензию, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-51), сопоставление повреждений элементов задней левой боковой части аналога ТС TOYOTA CAMRY г.р.з. № с повреждениями передней правой части ТС Nissan Stagea г.р.з. №, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, капота, накладки крыла переднего левого не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании друг с другом, так как, высота расположения выступающих частей крыла заднего левого ТС TOYOTA САМRY г.р.з. № расположена значительно ниже повреждений капота и крыла переднего правого ТС Nissan Stagea г.р.з. №. Кроме того, согласно заявленным обстоятельствам оба ТС в момент столкновения находились в движении, т.е. на обоих ТС должны были образоваться динамические следы контактного взаимодействия, при этом на ТС Nissan Stagea г.р.з. № выявлены лишь следы блокирующего контактного взаимодействия, что свидетельствует о контакте с неподвижным следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В случае контакта ТС Nissan Stagea г.р.з. № при рассматриваемых обстоятельствах на переднем бампере ТС неизбежно должны были образоваться следы контакта в виде округлых, динамических царапин ЛКП, образованных от контакта с вращающимся задним левым колесом ТС TOYOTA САМRY г.р.з. №, однако, подобные следы не выявлены.

Из вышеописанного следует, что весь комплекс повреждений ТС Nissan Stagea г.р.з. № не мог быть получен при контакте с ТС TOYOTA CAMRY г.р.з. № и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки Nissan Stagea - р.з. № которые могли быть образованы при контактировании с ТС марки TOYOTA CAMRY г.р.з. Т151ОВ22, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС марки Nissan Stagea г.р.з. №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки - ТOYOTA CAMRY, г.р.з. №. Повреждения ТС марки Nissan Stagea г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2021г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из результата проверки, предоставленной госавтоинспекцией по запросу суда, автомобиль Nissan Stagea гос.рег.знак. А456ОВ122, неоднократно участвовал в дорожно-транспортные происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждены правые двери, ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер, ДД.ММ.ГГГГ поврежден бампер, фары, капот, крыло, ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер, левая фара, левая передняя дверь, левый порог, ДД.ММ.ГГГГ повреждено переднее левое крыло с накладкой, диск и подвеска переднего левого колеса, передний бампер, передняя левая фара, ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер, капот, передние два крыла, ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, ДД.ММ.ГГГГ поврежден капот, передний бампер справа, правая фара, решетку радиатора, переднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ директор САО «РЕСО-Гарантия» обратился в ОП по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО18 на предмет совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), направленного против интересов филиала САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, и принять решение в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, указывая в заявлении на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля «Ниссан СТЕЙДЖ» гос.peг.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по <адрес> б в <адрес> произошедшего по вине ФИО17 В результате осмотра автомобиля потерпевшего, после изучения материалов выплатного дела, фотографий осмотра пострадавшего автомобиля, проведения экспертиз, было установлено, что выявленные повреждения автомобиля Ниссан Стейдж не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> есть основания полагать, что заявленные повреждения ФИО18 автомобиля Ниссан Стейдж были получены ранее, а ФИО18 путем подачи заявления о выплате страховой выплате, предпринял попытку похитить денежные средства в общей сумме 400000 рублей. Кроме того имеется информация, что ФИО18 вступил в преступный сговор с П. и на автомобилях Ниссан Стейдж г.р.з. № совершает с умыслом получения страховых выплат ДТП на территории <адрес>. ФИО18с. ранее отбывал наказание за преступления совершенные в сфере страхования.

Из сообщения старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится материал доследственной проверки по заявлению директора филиала САО «Ресо-гарантия» Б. о мошеннических действиях при получении страховой выплаты ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №). ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по г. Барнаулу И.С. Путилиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции З., материал проверки возвращен в отдел по расследование преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, для проведения дополнительной проверки. В рамках проведения доследственной проверки была проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ МВД России по <адрес> в рамках указанной доследственной проверки (т.2 л.д.5-6), повреждения на правой передней части переднего бампера автомобиля «Ниссан Стейдж», peг.знак №, и повреждения на левой стороне левого заднего колеса автомобиля «ФИО2», peг. знак №, могли образоваться в результате контактирования, в момент столкновения, зафиксированного электронных фотоизображений на оптическом диске. Для установления взаимного расположения автомобилей «Ниссан Стейдж» и «ФИО2» в момент первичного контакта относительно друг друга, а также для определения механизма данного ДТП требуется экспертное исследование повреждений транспортных средств (ТС), возникших при их контактировании. Повреждения на правой передней части капота и передней части переднего крыла, а также повреждения правой фары автомобиля «Ниссан Стейдж», per. знак А 456 ОВ 122, не могли образоваться в результате контактирования с левой стороной кузова автомобиля Тойта ФИО2», peг. знак №, в момент столкновения, зафиксированного на электронных фотоизображений на оптическом диске.

В связи с представлением сторонами взаимоисключающих заключений экспертов, по ходатайству истца по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на предмет определения механизма ДТП, наличия противоречий между действиями ФИО2-участников ДТП и Правилами дорожного движения, скорости движения автомобилей, наличия возможности у ФИО2 предотвратить столкновение, преимущества в движении, повреждений автомобиля Ниссан Стайджа, гос.рег.знак А456ОВ 122 принадлежащего истцу, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а) без учета износа; б) с учетом износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (далее также ФБУ «АЛСЭ»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №,1598/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. ) контакт между автомобилями Ниссан Стейджа р.з. № и ФИО2 р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом, имел место. Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до становки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Ниссан Стейджа р.з. № двигался по перекрёстку с кольцевым движением <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО2 р.з. № <адрес> со стороны <адрес> с выездом на перекрёсток, то есть транспортные средства двигались на перекрёстных курсах. При столкновении в момент первичного контакта вступали правая сторона переднего бампера, передняя часть молдинга переднего правого крыла и правая часть правой фары автомобиля Ниссан Стейджа с задним левымколесом автомобиля ФИО2, когда их продольные оси нахо­дились под углом друг к другу. Столкновение носило блокирующий характер. В процессе взаимодействия происходило контактирование правой верхней части пе­реднего бампера, левой части правой фары, правой части капота и передней части переднего правого крыла автомобиля Ниссан Стейджа с арочной частью задней левой боковины и задней левой дверью автомобиля ФИО2. Повреждения на решётке радиатора справа, на переднем правом подкрылке автомобиля Ниссан Стейджа являются наведёнными и образованы в результате смещения и деформации деталей переднего правого угла данного транспортного средства. В результате эксцентричности удара возникавшие силы стремились отбросить и развернуть заднюю часть автомобиля ФИО2 в направлении против хода часовой стрелки. После столкновения транспортные средства продолжили своё движение до конечных положений, зафиксированных на схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 1039400 рублей, с учётом износа 539400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейджа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 608200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Стейджа р.з. № в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Стейджа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 93962 рубля.

ОАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО» с заявкой дать заключение о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключение эксперта №; № ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, по гражданскому делу №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта №, № отДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги, заключения Эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являться достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Специалистом указанной организации отмечено, что судебным экспертом не в полной мере определена направленность повреждений на автомобиле Тойота Камри, а указанная эксперта фактическая направленность следов на автомобилем Ниссан Стейджа «спереди-назад», «слева–направо» противоречит обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Указанный судебным экспертом блокирующий контакт автомобилей противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП, свидетельствующим о скользящем контакте графическая модель ДТП экспертом не представлена, следов контакта с вращающимся колесом автомобиля Тойота Камри с автомобилем Ниссан не имеется, судебный эксперт указывает о том, что левое колеса Тойота Камри, что противоречит его предыдущему выводу, эксперт не производит анализ повреждений транспортных средств по высоте, которые не совпадают с имеющимися в материалах дела числовыми значениями, не приводится расчет снижения высоты Ниссан Стейжа при торможении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч., проводивший указанную судебную экспертизу по определению суда, пояснил, что столкновение автомобилей при ДТП носило блокирующий характер, то есть когда в момент столкновения скорость автомобилей уравнивается, и при таком столкновении остаются динамические и статические следы. Есть статические следы повреждения автомобиля, есть динамические. Статические следы: это вмятины, отпечатки, прочие следы. Динамические следы: когда царапины, наслоения от колес и прочее. В данном случае можно дать характеристику повреждений, как блокирующие, статические и динамические. Скорость автомобилей может уравниваться, даже если автомобили в движении. Если отброс автомобиля происходит, то автомобиль все равно продолжает свое движение после столкновения. Блокирующийся удар может возникнуть и при движении обоих автомобилей, может быть неподвижно блокирующий удар. В методической литературе есть понятие блокирующего удара. В данном случае автомобили находились оба в движении в момент дорожно-транспортного происшествия, и это не исключает блокирующего удара столкновения. Блокирующий характер –это когда какое-то время автомобиль находится в контакте, сцеплении и они не проскальзывают относительно друг друга. Так же есть скользящее столкновение, при котором взаимное перемещение автомобиля присутствует, там остаются только динамические следы. Судя по всему, при ДТП имел место разворот автомобиля Тойота Камри, точно угол удара установить не возможно, удар был под острым углом. Скорость автомобиля истца Ниссан Стейдж была выше скорости автомобиля ответчика Тойота Камри в момент столкновения. За счет массы автомобиля, в какой-то момент, он свою инерцию передает автомобилю Тойота Камри. Остаются статические следы, а именно: вмятины, несмотря на то, что оба автомобиля были в движении. Статические следы отражаются, когда отпечатывается, например, вот на капоте Ниссан Стейджа отпечатана арка. В сопоставлении, которое приведено в заключении, отмечены частные признаки следы и отпечатки, вмятины на капоте, крыле, накладки крыла Ниссан Стейджа, это и есть статические следы. То есть наличие таких следов не противоречит тому, что оба автомобиля находились в движении. При блокирующем ударе остаются статические следы. Статические следы не предполагает отсутствие движения автомобилей, это означает, что при столкновении детали автомобиля не перемещались относительно друг друга. Автомобили двигаются, а детали между ними не перемещаются, скорости уравниваются и получаются статические следы. Скорость автомобиля Ниссан Стейдж была выше, чем у Тойота Королла, это подтверждает тот факт, что следы повреждений были направлены спереди назад. Арка колеса - это закругление вокруг колеса. Разница в высотах повреждений обусловлена нахождением автомобиля Ниссан Стейджа в торможении и снижением при этом его высоты.

Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели С. и Х. - сотрудники Аваркомов, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-64) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром оформляли ДТП с участием автомобилей Ниссан и ФИО2 в районе <адрес> армии, слышали визг тормозов, Седалищев после этого повернул голову и увидел, что на кольце столкнулись автомобили, Хлыстов слышал визг тормозов, самого удара не видел, видел, как автомобили разъехались, Хлыстов ранее в районе «Ашана» оформлял ДТП с данным автомобилем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, вышеприведенные экспертные заключения и заключения специалистов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Стейдж, гос.рег.знак А456ОВ 122 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, оценивая по правилам ст.86 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ», проведенной по определению суда, с учетом дополнений, данных экспертом в судебном заседании, полагает, что оно не в полной мере соответствует указанным в данной норме требованиям, в частности, экспертом дан вывод о блокирующем характере контакта автомобилей со ссылкой на уравнивание их скоростей в процессе столкновения, однако, соответствующий расчеты в заключении не приведены, графическая модель контакта автомобилей не представлена. Также экспертом без соответствующих расчетов сделан вывод о том, что выявленное значительное несоответствие высот повреждений на обоих автомобилях, отраженное в результатах замеров на представленных в дело фотоматериалах (повреждения на автомобиле Тойота Камри расположены значительно о ниже, чем на автомобиле Ниссан), объясняется нахождением автомобиля Ниссан при столкновении в торможении, когда происходит динамическое перераспределение масс и передняя часть транспортного средства будет расположена ниже, чем показано на схеме. При этом довод эксперта о некорректности замеров высот повреждений на представленных фото объективно ничем не подтвержден, стороной истца данные замеры не оспаривались.

На данное обстоятельство имеется указание и в исследовании ООО «Экском», представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-17) в дополнение к ранее представленному заключению той же организации от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в данном исследовании отсутствует соответствующий расчет и применением конкретных параметров данного автомобиля, кроме того, указано на прогиб пружин подвески на неподвижном автомобиле, что обстоятельствам данного ДТП не соответствует.

Суд находит противоречивым и неполным вывод судебного эксперта о направленности следов контакта на обоих автомобилях истца, что является принципиальным моментом при определении механизма следообразования и соответственно, механизма ДТП: экспертом указано на то, что на автомобиле Ниссан повреждения локализованы в передней правой угловой части и образованы в направлении спереди-назад справа-налево, в отношении автомобиля Тойота указано только направление слева –направо.

При этом указанная фактическая направленность следов на автомобиле Ниссан определена всеми экспертами и специалистами, проводившими исследование по делу, вместе с тем, учитывая, что согласно версии ДТП, представленной истцом, оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, автомобиль Тойота Камри опережал Ниссан и находился впереди него при попутном сближении и после столкновения проехал дальше характеристики следообразования на элементах автомобиля Ниссан должны иметь противоположную направленность, а именно «сзади - наперед».

Суд также находит противоречивым вывод судебного эксперта о том, что левое заднее колесо автомобиля Тойта Камри при взаимодействии с правым углом автомобиля Ниссан было заблокировано, при этом одновременно экспертом сделан вывод о наличии следов вращающегося колеса Тойота Камри на автомобиле Ниссан.

В этой связи выводы эксперта ФБУ «АЛСЭ» суд оценивает критически, полагая, что они не соответствуют материалам дела, в связи с чем данное доказательство судом отклоняется.

По тем же основаниям суд отклоняет выводы специалистов ООО «Экском», данные в вышеуказанных заключениях, полагая их кроме того несогласующимися и с выводами ФБУ «АЛСЭ», в частности, о том, что левое колеса автомобиля Тойота Камри было заблокировано в момент контакта.

Суд, исследовав непосредственно представленные сторонами фотоматериалы, в совокупности с иными материалами дела, полагает, что образование повреждений, заявленных истцом, как полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

В частности, суд не усматривает на представленных фотоматериалах динамических следов на автомобиле Ниссан Стейжда от контакта с автомобилем Тойота Камри, указанные экспертами ФБУ АЛСЭ и ООО «Экском» как следы от вращающегося левого колеса автомобиля Тойота Камри, учитывая также значительное расхождение повреждений на обоих автомобилях по высоте и несоответствие направленности следообразования заявленному истцом механизму ДТП. Кроме того, суд полагает, что характер и интенсивность повреждений на правом переднем крыле и капоте автомобиля Ниссан Стейджа, очевидно, свидетельствуют о статическом, блокирующем столкновении и неподвижным объектом, при том, что оба автомобиля по версии истца находились в движении и на автомобиле Тойота Камри отсутствуют повреждения, соответствующие глубине внедрения и площади контактного взаимодействия, вместе с тем на левой боковой части данного автомобиля имеются следы коррозии, и отсутствуют следы в виде продольных трасс, которые неизбежно образовались бы от контакта с автомобилем Ниссан.

Суд находит убедительными, в полной мере обоснованными, согласующимися с иными материалами дела, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, полученным в досудебном порядке ответчиком - ООО «КОНЭКС – Центр» и финансовым уполномоченным - ООО «Прайсконсалт», о том, что образование повреждений, заявленных истцом как полученных при обстоятельствах ДТП от 30.09.2021 исключается. Данные заключения согласуются между собой, содержат полный и всесторонний научно обоснованный с точки зрения законов трасологии, материаловедения, анализ представленных материалов, выводы указанных экспертных организаций ясные, четкие, логичные и последовательные, основаны на объективных данных, представленных на исследование, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с невозможностью натурного сопоставления экспертами построены графические модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России.

Кроме того, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (в рамках доследственной проверки в заключении № также сделан вывод о том, что повреждения на правой передней части капота и передней части переднего крыла, а также повреждение правой фары автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате контактирования с левой стороной кузова автомобиля Тойота Камри в момент столкновения, зафиксированного на электронных изображениях, эксперт лишь не исключил наличие повреждений на правой передней части бампера автомобиля Ниссан с повреждений на левой стороне левого заднего колеса автомобиля Тойота Камри. Однако, учитывая, что истцом заявлено, что все повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 30.09.2021 были получены при данном ДТП, суд полагает, что повреждения на правой передней части бампера автомобиля Ниссан если и были образованы от контакта с автомобилем Тойота Камри, то при других обстоятельствах.

Пояснения свидетелей стороны истца С. и Х. - сотрудников Аваркомов о том, что они, работая в непосредственной близости от места ДТП, слышали визг тормозов и видели столкновение автомобилей, суд во внимание не принимает, поскольку они сами по себе не подтверждают причинение повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку механизм столкновения данные свидетели не описали, в каком состоянии автомобили были до столкновения – свидетели не видели.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться выводами указанных экспертных организаций в совокупности с представленными фотоматериалами, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 30.09.2021 в ходе судебного разбирательства опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт 01 18 454330) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова