Решение по делу № 33-8816/2015 от 10.08.2015

Судья Алексейцев И.И.      № 33-8816/2015                                         А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Михайлинского О.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Мишаковой Т.А. к администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации п. Балахта к Мишаковой Т.А. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе главы поселка Балахта Антонова С.В. на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишаковой Т.А. удовлетворить.

Признать за Мишаковой Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию п. Балахта Балахтинского района Красноярского края заключить с Мишаковой Т.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>

Администрации п.Балахта Балахтинского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к Мишаковой Т.А., отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишакова Т.А. обратилась с исковыми требованиями к администрации поселка Балахта о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Малотуимское». Решением администрации совхоза ЗАО «Малотуимское» в 2001 году ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 1, Балахтинского района Красноярского края, однако документы на право пользования квартирой ей не передали. В этой квартире она проживает по настоящее время. В связи с ликвидацией совхоза в 2008 году спорная квартира передана в муниципальную собственность. Ответчик уведомил истицу о том, что намерен по решению суда выселить ее из квартиры, отказываясь заключить с ней договор с социального найма, поскольку она не состоит в очереди на получение жилья, и отсутствует документальное подтверждение предоставления Мишаковой Т.А. квартиры. С решением жилищной комиссии администрации п. Балахта об отказе в заключении договора социального найма не согласна, считает, что в 2001 года приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма в соответствии с решением администрации совхоза ЗАО «Малотуимское». При этом ответчику было известно в момент приемки квартиры в муниципальную собственность, что в квартире проживают жильцы, однако администрация п. Балахта до настоящего времени никаких действий не предпринимала по содержанию квартиры и по факту постоянного проживания истицы, содержание квартиры полностью лежало на Мишаковой Т.А. Просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, кв. 1 на условиях социального найма.

Администрация п. Балахта обратилась со встречными исковыми требованиями к Мишаковой Т.А. о выселении, мотивируя тем, что Мишакова Т.А. проживает без законных оснований в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв. 1, которое принадлежит муниципальному образованию п. Балахта на основании реестра муниципальной собственности. В 2014 году Мишакова Т.А. обращалась в администрацию поселка с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей отказано, так как Мишакова Т.А. не смогла подтвердить факт принятого решения уполномоченным органом о выделении ей указанной квартиры. Мишакова Т.А. имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Согласно по квартирной карточки на спорную квартиру, в ней была зарегистрирована семья Вамбольдт с 03 ноября 1998 года по 06 марта 2013 года, с марта 2013 года в квартире никто не зарегистрирован. В жилом помещении № 2 <адрес> зарегистрировано 5 человек, в том числе Мишакова Т.А. Кроме того, согласно договора социального найма от 23 марта 2010 года на квартиру № 2, Мишакова Т.А. является членом семьи нанимателя. В августе 2014 года комиссия администрации п. Балахта провела проверку состояния жилого помещения и установления лиц, проживающих в муниципальном жилье, администрацией вручено уведомление о самоуправном заселении, поскольку основания для проживания в квартире № 1 у Мишаковой Т.А. отсутствовали. Просила выселить Мишакову Т.А. и ее членов семьи, совместно проживающих с ней из жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию п. Балахта, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава поселка Балахта Антонов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в 2013 году были сняты с регистрационного учета все граждане, проживающие в квартире № 1, <адрес>. При проверке муниципального жилья Мишаковой Т.А. было вручено уведомление об освобождении самоуправно занятого жилого помещения: в квартиры № 1, поскольку Мишакова Т.А. с членами семьи была зарегистрирована в соседней квартире № 2. В 2000 году истица участвовала в приватизации жилого помещения и приобретала жилье по договору купли-продажи, в связи с чем, с 2000 года она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. Вывод суда о том, что Мишаковой Т.А. квартира № 1 передана в пользование с 2001 года является необоснованным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Самоуправное занятие жилого помещения не порождает жилищного правоотношения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации п. Балахта Глухову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мишаковой Т.А. – Мамичева В.В. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, утратил силу 01 марта 2005 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям составляли общественный жилищный фонд.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», определено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилую квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме 1975 года постройки по адресу: Красноярский край, <адрес> кв.1.

Судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств установлено, что спорная квартира была предоставлена Мишаковой Т.А. для проживания в 2001 году, она проживает в данной квартире по настоящее время, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Как видно из актов осмотра жилого помещения комиссией администрации п. Балахта от 13 августа 2014 года, при проверке дома по адресу: <адрес> кв. 1 было выявлено, что по данным поквартирной карточки в данной квартире с 03 ноября 1998 года по 06 марта 2013 год была зарегистрирована семья Вамбольдт А.В., сейчас в спорной квартире никто не прописан, проживают с 2001 года Мишакова Т.А. с членами своей семьи. Квартира содержится в порядке, вставлены окна пластиковые, построен гараж, установлена скважина, в дом проведена вода.

Также из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена Мишаковой Т.А. в период, когда она находилась в трудовых отношениях с АО «Малотуимское», руководством данного общества.

В связи с ликвидацией АО «Малотуимское» жилищный фонд по акту приема-передачи от 17 апреля 2008 года был передан Комитетом по управлению муниципального имущества Балахтинского района в собственность муниципального образования поселок Балахта.

Согласно данному акту, балансовая стоимость квартиры <адрес>, кв.1 на тот момент составляла 26 000 рублей, износ – 64,38%.

Согласно трудовой книжке Мишаковой Т.А., АО «Малотуимское» образовано в результате реорганизации совхоза «Малотуимский».

С учетом вышеприведенных нормативных положений, при реорганизации совхоза «Малотуимский» в АО «Малотуимское» дальнейшая принадлежность жилого фонда должна могла быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, т.е. принадлежащий совхозу жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе АО «Малотуимское», созданного в результате реорганизации.

Таким образом, из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза «Малотуимский», спорная квартира осталась на балансе АО «Малотуимское» (в дальнейшем – ЗАО «Малотуимское»), которое предоставило квартиру для проживания Мишаковой Т.А., как работнику данного общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Мишаковой Т.А. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и о возложении на администрацию п. Балахта обязанности заключить с ней договор социального найма, поскольку Мишакова Т.А. вселилась в спорную квартиру не самоуправно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность уже проживала в ней на законных основаниях и продолжает проживать по настоящее время, при этом администрация п. Балахта с момента передачи квартиры в муниципальную собственность по акту от 17 апреля 2008 года претензий по поводу законности вселения в течение всего времени проживания Мишаковой Т.А. в спорном жилом помещении не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о том, что Мишакова Т.А. вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований, не представила.

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие у нанимателей решения (ордера) на занятие жилого помещения при фактическом законном вселении и проживании, исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием возникновения у таких лиц права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В этой связи тот факт, что Мишакова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> без указания номера квартиры, не может являться препятствием для реализации ею жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя администрации п. Балахта, правильно указал, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы ст.ст.49, 50, 51, 52 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение не предоставляется администрацией п. Балахта Мишаковой Т.А. впервые, она приобрела право пользования данным жилым помещением до передачи его в муниципальную собственность.

Не свидетельствуют о незаконности решения, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что с 2000 года Мишакова Т.А. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, мотивированные тем, что она в 2000 году участвовала в приватизации жилого помещения и приобретала жилье по договору купли-продажи, поскольку на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность Мишакова Т.А. уже проживала в ней на законных основаниях.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что в спорной квартире в период с 03 ноября 1998 года по 06 марта 2013 года была зарегистрирована семья Вамбольдт, поскольку допрошенная в суде первой инстанции Впамбольдт А.В. пояснила, что выехала из спорной квартиры в 2002 году и до настоящего времени квартирой не пользовалась. Регистрация в квартире сохранялась в связи с тем, что она не могла снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей. После появления у нее своей жилплощади все снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в другом месте.

Учитывая обоснованное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выселении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы поселка Балахта Антонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: