Решение по делу № 33-3558/2019 от 25.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В. Дело № 33-3558/2019

24RS0022-01-2018-000355-16

2.209г

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны к Судову Николаю Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании амортизации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Судова Н.Я.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Судова Николая Яковлевича в пользу ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны трактор БЕЛАРУС-82.1, <дата> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, с установленным на нем погрузчиком фронтальным ПФ-1, заводской №, а также свидетельство о регистрации машины - трактора №

В остальной части требований ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП глава КФХ Улитина А.В. обратилась в суд с иском к Судову Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании амортизации за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трактора БЕЛАРУС-82.1, 2011 года выпуска, г/н №, с установленным на нем погрузчиком фронтальным ПФ-1. В мае 2013 года, в период брака с Улитиным А.А. последний с разрешения Улитиной А.В. взял трактор для использования в работе в <адрес>. Далее со слов мужа истец узнала, что трактор у него забрали из-за образовавшихся долгов. Лиц, у которых находится трактор, муж не называл. В начале 2018 года, после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, когда Улитин А.А. уехал в неизвестном направлении, Улитина А.В. начала разыскивать трактор, ей стало известно о том, что трактор с погрузчиком находится у Судова Н.Я., который пользовался указанным транспортным средством предположительно с августа 2013 года по май 2018 года, получал доходы из использования трактора в своей деятельности, так как работал на нем по рубке лесных насаждений. Добровольно вернуть трактор с фронтальным погрузчиком ответчик отказался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Судов Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, указывает, что спорный трактор он приобрел у ФИО9 по договору мены.

В возражениях на апелляционную жалобу Улитина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Заслушав Судова Н.Я. и его представителя Аксенова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, Улитину А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Улитина А.В. является собственником транспортного средства – трактора Беларус-82.1, <дата> года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2011 года, актом приема-передачи от 06.06.2011 года, паспортом самоходной машины, карточкой учета самоходной машиной, свидетельством о регистрации машины.

    В настоящее время указанный трактор находится в фактическом владении Судова Н.Я., что ответчиком не оспаривается, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года, из содержания которого следует, что Улитина А.В., проживая в браке с Улитиным А.А., разрешила последнему использовать для работы трактор Беларус-82.1 в <адрес>. В 2017 году брак между супругами был расторгнут, раздел имущества не производился, при этом место нахождения трактора Улитиной А.В. было неизвестно. В дальнейшем истец узнала, что трактор находится в пользовании Судова Н.Я.

Опрошенный Судов Н.Я. пояснил, что трактор ему достался по устному договору с ФИО9 в результате обмена принадлежащего ему трактора ТТ-4. В свою очередь ФИО9 пояснил, что спорный трактор ему оставил Улитин А.А. в залог в счет долга в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Улитиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. При этом указано на отсутствие у Судова Н.Я. каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, никаких письменных доказательств о совершении сделки по отчуждению трактора, заключенных с собственником Улитиной А.В., не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда является мотивированным, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Судова Н.Я. о том, что спорный трактор он приобрел у ФИО9 по договору мены, поэтому именно он является его собственником, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств совершения данной сделки на законных основаниях, учитывая отсутствие у ФИО9 права собственности на спорное транспортное средство. Принадлежность Улитиной А.В. трактора Беларус-82.1, <дата> года выпуска, г/н №, подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2011 года, сведениями ГИБДД и данными в ПТС. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика на законных основаниях спорной техники, принадлежащей на праве собственности истцу, либо доказательств, свидетельствующих о его праве на распоряжение этим имуществом от имени собственника, Судовым Н.Я. представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время спорный трактор с фронтальным погрузчиком находится в фактическом владении ответчика Судова Н.Я., который не отрицал данный факт, тогда как собственником транспортного средства является УлитинаА.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы Судова Н.Я. о пропуске Улитиной А.В. срока исковой давности для обращения за защитой ее нарушенных прав судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу действующего законодательство течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, пояснений истца, о нарушении права собственности на спорную технику она узнала весной 2018 года. Ранее указанного времени истец не могла установить обстоятельства использования трактора ответчиком, поскольку, проживая с бывшим мужем и после расторжения брака в фактических брачных отношениях, полагала, что данный трактор используется им. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о том, что истец была проинформирована о лицах, использующих принадлежащий ей трактор, задолго до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на ином толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Судова Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: