Решение по делу № 8Г-7591/2023 [88-9039/2023] от 17.04.2023

УИД 59RS0044-01-2022-001146-31

№88-9039/2023

                                                                  мотивированное определение

                                                                        составлено 15 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2022 по иску Гегелия Тимура Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Гегелия Т.Д. - Кнауб Т.П., представителя ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» - Золога А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гегелия Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 07 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля КАВЗ 4235-33, принадлежащего ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» под управлением Изидорова С.Л. и автомобиля BMW X5, принадлежащего истцу. Страховое возмещение было выплачено в размере 400000 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника аварии. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1804200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17221 руб. и юридических услуг 40000 руб., почтовых расходов 431,24 руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года вышеуказанное решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» в пользу Гегелия Т.Д. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1804200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., затраты на почтовые расходы в размере 219,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17221 руб.

В кассационной жалобе ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что выводы о вине водителя Изидорова С.Л. в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

От Гегелия Т.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 07 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика марки КАВЗ 4235-33 под управлением водителя Изидорова С.Л. и автомобиля истца марки BMW X5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства КАВЗ 4235-33 - Изидоров С.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за не выполнение требований дорожного знака «уступи дорогу».

Согласно экспертному заключению № 4122 от 17 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учёта износа на дату ДТП 07 января 2022 года составляет 2204200 руб.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Гегелия Т.Д. страховое возмещение в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела судом назначена видеотехническая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2251/09-22-38 от 13 октября 2022 года, водитель автобуса КАВЗ 4235-33 Изидоров С.Л., выполнив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля BMW X5 Гегелия Т.Д. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом КАВЗ 4235-33 путем применения торможения при фактической скорости движения 96,0-96,0 км/ч. При движении с разрешенной скоростью 50 км/ч водитель автомобиля BMW X5 Гегелия Т.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом КАВЗ 4235-33 путем применения торможения. Водителю автобуса КАВЗ 4235-33 Изидорову С.Л. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автобуса КАВЗ 4235-33 Изидорова С.Л. усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.     Водителю автомобиля BMW X5 Гегелия Т.Д. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля BMW X5 Гегелия Т.Д. усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно выводам видеотехнической экспертизы, данным в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №4316/07-2 от 26 сентября 2022 года, скорость движения автомобиля BMW X5 перед ДТП составляет не менее чем 86 км/ч и не более чем 96 км/ч; время движения автобуса КАВЗ 4235-33 гос. номер <данные изъяты> с момента его выезда с поворота с второстепенной дороги до момента столкновения с автомобилем BMW X5 составляет 4,92 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из виновных действий водителя Гегелия Т.Д., которые не соответствовали требованиям пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав следующее.

Гегелий Т.Д. следовал на автомобиле BMW X5 по главной дороге, не меняя своего направления, при этом, водитель Изидоров С.Л., управляя автобусом КАВЗ 4235-33 выезжал со второстепенной дороги.

На выезде со второстепенной дороги находился дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что водитель Изидоров С.Л., выезжая на главную дорогу, должен был уступить автомобилю Гегелия Т.Д.

Кроме того, суд указал, что вывод эксперта о том, что водитель Гегелия Т.Д. имел возможность предотвратить столкновение в случае, если его скорость соответствовала бы имеющимся ограничениям, является предположительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автобуса Изидоровым С.И. требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения; в действиях Гегелия Т.Д. нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.

Принимая в качестве доказательства причиненного ущерба выводы экспертной организации «Авто Оценка» № 4122 от 17 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, определил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1804200 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях вины водителя Изидорова С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда второй инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что действия водителя ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции о вине водителя Изидорова С.Л. основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи