Решение от 18.07.2023 по делу № 2-1825/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-1825/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-001297-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием истца Пшунова М.Д., его представителя Езаова М.М., действующий на основании доверенности

представителя ответчиков ФССП России, Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР – Тлисовой Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1825/2023 по исковому заявлению Пшунова Мурадина Дадакаровича к Федеральной службе судебных приставов по КЧР, УФССП России по КЧР, Черкесскому городскому отделению СП УФССП России по КЧР о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Пшунов М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-1577/14 по иску Пшунова М.Д. к Охтову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального среда в размере 250 000 рублей. 15 июля 2014 года Черкесским городским судом КЧР на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ВС 007395602, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 20 июля 2016 года Черкесским городским судом КЧР вынесено постановление об удовлетворении заявления Пшунова М.Д. об индексации присужденных сумм с Охтова М.Ю. взыскан с должника Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д. в качестве индексации 43 521 руб. 10.08.2016 года Черкесским городским судом КЧР на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № ФС 014917067, который также передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства ни решение суда, ни определение об индексации присужденных сумм не исполнены.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2а-2414/2022 по административному исковому заявлению Пшунова М. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО3 P.P., судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО4 Р.И. о признании незаконными бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО3 Р.Р. по исполнительному производству № от 02.03.2015 о взыскании 250 000 руб. с Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО17. по исполнительному производству № - ИП от 24.05.2017 о взыскании 43 521 руб. с Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д,

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Пшунова Муридина Дадакаровича - отказать».

В настоящее время судебные приставы - исполнители по исполнительным производствам исполнительных действий не производят, бездействуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пшунова Муридина Дадакаровича причиненный ему имущественный вред в размере 293521 руб. ( 250000+43521) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Пшунова Муридина Дадакаровича в созмещении морального ущерба 200000 руб.

Истец Пшунов М.Д. и его представитель Езаов М.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по КЧР – Тлисова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных в суд возражений на иск.

Представитель ЧГО СП УФССП России по КЧР и заинтересованное лицо Охтов М.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела 2а-2414/2022 и представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона о судебных приставах).

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с Управления ФССП России убытков в размере 293521 руб. (250000+43521) рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Пшунова М.Д. в части взыскания с ответчика в лице ФССП России убытков ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Пшуновым М.Д. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездейстием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу Пшунова М.Д.. денежных средств непосредственно с должника Охтова М.Ю.

Кроме того, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2020 г. №305-ЭС19-27255 по делу №А41-106610/2018.

При этом, сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга по вине данного должностного лица, равно как и не свидетельствует об этом наличие решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

Как усматривается материалами дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-1577/14 по иску Пшунова М.Д. к Охтову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального среда в размере 250000 рублей. 15 июля 2014 года Черкесским городским судом КЧР на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ВС 007395602, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 20 июля 2016 года Черкесским городским судом КЧР вынесено постановление об удовлетворении заявления Пшунова М.Д. об индексации присужденных сумм с Охтова М.Ю. взыскан с должника Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д. в качестве индексации 43521 руб. 10.08.2016 года Черкесским городским судом КЧР на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № ФС 014917067, который также передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно ответу главного специалиста ОД и КО от 20.06.2023 года гражданское дело 2- 1577/2014 год уничтожено.

Согласно базе данных автоматизированной информационной системы ФССП РФ, в Черкесском городском отделении службы судебных приставов были возбуждены два исполнительных производства в отношении Охтова Магомедбия Юрьевичав пользу Пшунова М.Д. исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа 007395602 от 14.07.2014, возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумма долга в размере 250000 руб. 30.01.2019 рассмотрев материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ЧГО ССП вынес постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3ч.1ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 06.12.2021 года исполнительное производство в отношении Охтова М.Ю. на исполнении находится одно исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.08.2016 года выданный Черкесским городским судом КЧР предмет исполнения задолженность в размере 43520,90 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2а-2414/2022 по административному исковому заявлению Пшунова М. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР Эбзееву P.P., судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО4 Р.И. о признании незаконными бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеева Р.Р. по исполнительному производству № от 02.03.2015 о взыскании 250 000 руб. с Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темрезова Р.И. по исполнительному производству № 6410/17/09012 - ИП от 24.05.2017 о взыскании 43 521 руб. с Охтова М.Ю. в пользу Пшунова М.Д,

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Пшунова Муридина Дадакаровича - отказать».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления №25).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Между тем, как видно из решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., по административному делу №а-2414/2022, в судебном заседании так же установлено, что в исполнительном документе должником указан Охтов Магомедбий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно, адресной справки по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР по адресу <адрес> зарегистрирован Охтов Магаметбий Юрьевич, из чего следует, что в исполнительном документе допущена описка.

Таким образом, судом установлено несоответствие личности должника исполнительному документу.

На основании действующего законодательства, самостоятельным правом внесения исправлений в данные личности должника судебный пристав -исполнитель не обладает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пшунова М.Д. о взыскании с ответчиков убытков, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Рассматривая исковые требования Пшунова М.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ПК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй п. 2 названного постановления).

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие статье 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.

Поскольку в обстоятельствах настоящего спора суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░