Решение по делу № 33-12428/2024 от 07.10.2024

Судья: Муравлева Н.В. дело № 33-12428/2024

УИД 34RS0041-01-2023-001671-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Московкина А. С., Московкиной С. Б. к Московкину В. В. об установлении частного сервитута на земельном участке,

по апелляционной жалобе Московкина А. С. и Московкиной С. Б. в лице представителя по доверенности Каменева Е. А.

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Московкину А. С., Московкиной С. Б. в удовлетворении исковых требований к Московкину В. В. об установлении частного сервитута на земельном участке, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Московкин А.С., Московкина С.Б. обратились в суд с иском к Московкину В.В. об установлении частного сервитута на земельном участке. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Московкин В.В. Оба жилых дома, находятся на одном земельном участке с кадастровым недомером № <...>, однако, собственники договориться о порядке пользования землей не могут. Ответчиком установлен забор, с явным нарушением противопожарных норм, который препятствует им пользоваться входом в полном объеме, в связи с чем они вынуждены входить в свой жилой дом через гараж, что причиняет им крайние неудобства. Полагают, что имеются основания для установления сервитута на земельном участке ответчика. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просили, установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) на земельный участок общей площадью <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Московкиным А.С. и Московкиной С.Б. в лице представителя по доверенности Каменева Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что установление сервитута необходимо, поскольку целевое назначение гаража для хранения транспортного средства и истцы не обязаны использовать его как проход к своему жилью, однако, третий вариант установления сервитута, предложенный экспертом, в судебной экспертизе является наиболее оптимальным и не ущемляет права истцов.

Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов - Каменева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Чалого В.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московкин А.С. и Московкина С.Б. являются долевыми собственниками жилого дома, по адресу: <.......>

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, возвел на границе смежных участков забор, что препятствует им использовать входа в жилой дом для проноса габаритных грузов, от досудебного разрешения спора ответчик уклоняется, в связи с чем для устранения возникших препятствие необходимо установление сервитута. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на наличие у истцов иной возможности прохода в жилое помещение с габаритным грузом через гараж в доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Для определения необходимости установления сервитута, размера участка и подлежащей уплате компенсации при установлении данной необходимости, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза в <.......>

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, по адресу: <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что расстояние от стены дома до забора смежного земельного участка составляет согласно заключению <.......>. и данная ширина является стандартной шириной дверного проема, что не препятствует истцам свободно подойти и пройти к входной двери дома, а для проноса в жилой дом крупногабаритных вещей имеется дополнительный вход через гараж, то у истцов имеется возможности реализовать свое право пользования имуществом иным образом и оснований для возложения на ответчика обременений не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целевое назначение гаража для хранения транспортного средства, в связи с чем истцы не обязаны использовать его для прохода к своему жилью, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истцы имеют возможность подойти и пройти к входной двери жилого дома, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, а нежелание истцов использовать имеющийся иной вход в жилой дом, расположенный в принадлежащий им гараже, для проноса крупногабаритных вещей, не является безусловным основанием для предоставления истцам права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина А. С. и Московкиной С. Б. в лице представителя по доверенности Каменева Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: