Решение по делу № 8Г-13579/2024 [88-15600/2024] от 28.05.2024

УИД 16RS0045-01-2023-000342-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марасинской А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу №2-1238/2023 по иску Марасинской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Марасинская А.А. обратилась к ООО «Рестор» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне «<данные изъяты>» стоимостью 106 690 рублей выявились существенные производственные дефекты. Также к смартфону приобретены защитное стекло стоимостью 2 331 рубль и услуга по его наклейке на смартфон по цене 1 341 рубль. После проверки качества товара смартфон возвращён ей Обществом без устранения технических недостатков.

На основании изложенного Марасинская А.А. просила взыскать с ООО «Рестор» стоимость товара в размере 106 690 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на покупку и установки защитного стекла в сумме 3 672 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возврату стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 106 690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков в размере 1% в день от цены товара в размере 106 690 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой досудебной экспертизы 15 448,97 рубля, в возмещение почтовых расходов 155 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2023 г., с учётом определения того же суда от 27.11.2023 г. об исправлении описки, исковые требования Марасинской А.А. удовлетворены частично.

Суд васторг договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рестор» и Марасинской А.А.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Марасинской А.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 106690 рублей, за покупку и установку защитного стекла 3672 рубля, расходы по независимой экспертизе 15448 рублей 97 копеек, почтовые расходы 155 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 60000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 5033 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд возложил обязанность на Марасинскую А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон <данные изъяты> серийный номер:№ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Марасинской А.А. юридические расходы 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от     02.08.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Рестор» в пользу Марасинской А.А. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 106 690 рублей, за покупку и установку защитного стекла в размере 3 672 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 15 448 рублей 97 копеек, почтовых расходов в сумме 155 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

В отменной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Рестор» в пользу Марасинской А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 106 690 рублей, в возмещение убытков 3 672 рубля, неустойка на сумму 110 362 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 112 рублей 24 копеек, неустойку в размере 1% на сумму 110 362 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 195 237 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов по досудебной экспертизе 15 448 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 155 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО «Рестор» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 5 033 рублей, взыскана с ООО «РЕСТОР» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 685 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменено вынесенное по данному делу определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года об исправлении описки в решении.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РЕСТОР» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков в размере 1% в день от цены товара в размере 106690 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Марасинская А.А. приобрела у ООО «Рестор» смартфон марки/модели «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 106 690 рублей. Также ею приобретены защитное стекло на смартфон по цене 2 331 рубль и услуга по наклейке защитного стекла стоимостью 1 341 рубль.

Согласно заключению № судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Региональное Агентство», в исследуемом смартфоне присутствует недостаток производственного характера. Общая стоимость восстановительных работ определена экспертом в 62 980 рублей, срок устранения - 45 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Марасинской А.А., районный суд указал, что выявившиеся в смартфоне недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей требований истца.

Решение районного суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 155 рублей сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Марасинской А.А. и ООО «Рестор», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части и изменяя его в части с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что судом первой инстанции ошибочно определена дата возникновения у ООО «Рестор» обязанности по возращению уплаченных за неисправный товар денежных средств и возмещению убытков, поскольку, несмотря на подачу истицей заявления о возврате денежных средств за смартфон и возмещении убытков                 ДД.ММ.ГГГГ, неисправный товар передан Обществу на проверку и устранение недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ.

И в соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителя общество должно было вернуть уплаченные истицей денежные средства и возместить убытки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В эту дату ООО «Рестор» отказало потребителю в удовлетворении требований, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Обществу подлежит начислению неустойка на сумму в размере стоимости товара и убытков в общей сумме 110 362 рубля в размере 1% в день до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения должником денежного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для снижения предусмотренных Законом о защите прав потребителей законной неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов и удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что неустойка подлежит начислению на сумму в размере стоимости товара и убытков в общей сумме 110 362 рубля в размере 1% в день до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения должником денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно при расчете неустойки исходил из цены товара и убытков, поскольку в данном случае, ценой товара служит в том числе и размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит.

Суды первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2023 г. (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марасинской А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова