Решение по делу № 33-7268/2023 от 26.07.2023

Судья Ребнева Е.Б.                                                                           дело № 33-7268/2023

2-1-1050/2023

64RS0042-01-2023-000339-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о взыскании платы за возмездное оказание услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к Орлову А.А. о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от             12 мая 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» - Новичкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Орлова А.А. - Малюгиной Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке            ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее по тексту -                ООО «Вторметалл») о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 208 958 рублей 16 копеек, командировочных (суточных) в размере 230 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года между         ООО «Вторметалл» (заказчик) и Орловым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14 и дополнительное соглашение о внесении изменений в предмет договора от 01 июля 2022 года, согласно которым истец должен был осуществлять демонтажные работы в качестве оператора экскаватора на спецтехнике и грузить строительный мусор в городе Мариуполе. Стороны договора согласовали цену и способ оплаты. Истец в тот же день приступил к работе. С учетом территориальной зоны, в которой пришлось работать истец должен получить                 800 рублей за час работы. Позже он обнаружил, что в договоре отсутствует стоимость работ. На вопрос о внесении суммы, ему ответили, что все будет оплачено в полном объеме. С учетом переработок и вынужденного простоя истец отработал 528 часов, за проделанную работу истцу заплатили 150 594 рубля, что значительно меньше положенного. Истец 30 сентября 2022 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 14 от 01 июля             2022 года, о том, что работа выполнена качественно и в срок, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Впоследствии, истцом от ООО «Вторметалл» получены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 июля 2022 года, № 2 от               31 августа 2022 года, № 3 от 30 сентября 2022 года, которые Орловым А.А. не подписаны по причине не полной оплаты выполненных работ. 27 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по предмету оплаты, в котором просил рассмотреть вопрос по полному расчету. До настоящего времени требование истца не выполнено, расчет за возмездное оказание услуг в полном объеме не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Вторметалл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 14 от 01 июля 2022 года на проведение демонтажных работ и вывозу мусора. Оплата услуг исполнителя была произведена платежными поручениями: № 4521                       от 22 июля 2022 года на сумму 73 410 рублей, № 4654 от 29 июля 2022 года на сумму 14 900 рублей, № 4787 от 05 августа 2022 года на сумму 15 430 рублей, № 5257                         от 26 августа 2022 года на сумму 42 550 рублей, № 5599 от 09 сентября 2022 года на сумму 4 300 рублей. Таким образом, услуги оплачены в полном объеме. Указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 июля 2022 года, № 2 от 31 августа 2022 года, № 3 от 30 сентября 2022 года были ошибочно сформированы, содержащиеся в них сведения об объеме выполненных работ не соответствует фактически выполненному объему, стоимость услуг прописана ошибочно и некорректно. Несоответствие количества отработанных часов Орловым А.А., по мнению истца по встречному иску, подтверждается актом приема передачи ОС от            01 октября 2022 года, согласно которому, экскаватор, на котором оказывал услуги Орлов А.А. передан Задорожко Г.В. На момент передачи техника осмотрена, проверена, показания спидометра при передачи техники составили 200 м/ч. На основании изложенного, ООО «Вторметалл» просит признать недействительными акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 июля 2022 года, № 2 от 31 августа 2022 года, № 3 от 30 сентября 2022 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая            2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С                  ООО «Вторметалл» в пользу Орлова А.А. в счет оплаты по договору взысканы денежные средства в сумме 121 336 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вторметалл» к Орлову А.А. о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг отказано в полном объеме. С ООО «Вторметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 380 рублей 00 копеек. С Орлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 620 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Вторметалл» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Вторметалл» удовлетворить. В жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам встречного искового заявления. Так же автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, Орлов А.А. имеет удостоверение машиниста экскаватора, выданное <дата>. На основании решения экзаменационной комиссии, изложенного в протоколе № от <дата>, Орлову А.А. присвоен 6 разряд машиниста экскаватора.

01 июля 2022 года между ООО «Вторметалл» (заказчик) и Орловым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществление демонтажных работ и вывоз мусора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок оказания услуг по договору составил с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года (п. 1.5. договора)

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по настоящему договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

В силу п. 2.3 договора до 5 числа месяца, следующим за отчетным, исполнитель обязуется представлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение № 1).

По условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.3.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору осуществляется согласно объему выполненных работ за обработанный период (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.4. договора, по оказании услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, которые считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 3.6. договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течении 5 рабочих дней с момента получения акт от исполнителя. В случае отказа от подписания акта об оказании услуг Заказчик должен предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта (п.п. 3.7, 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года к договору возмездного оказания услуг № 14 от 01 июля 2022 года внесены изменения в предмет договора, согласно которому пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика и на его спецтехнике оказать ему следующие услуги: осуществление демонтажных работ на спецтехнике и погрузка строительного мусора в качестве оператора экскаватора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по часовому тарифу».

30 сентября 2022 года между Орловым А.А. и ООО «Вторметалл» подписан акт выполненных работ, согласно которому работа по договору возмездного оказания услуг № 14 от 01 июля 2022 года выполнена качественно и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленных Орловым А.А. чеков следует, что 30 июля 2022 года ему произведена оплата в сумме 88 310 рублей, 05 августа 2022 года - 15 430 рублей,              26 августа 2022 года - 42 554 рубля, 09 сентября 2022 года - 4300 рублей, а всего            150 594 рубля.

ООО «Вторметал» в адрес Орлова А.А. направлены акты №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2022 года на сумму 88 310 рублей, акт № 2 сдачи-приемки от 31 августа 2022 года на сумму 57 984 рублей, акт № 3 от 30 сентября 2022 года на сумму 4 300 рублей.

В соответствии с указанными актами, Орлов А.А. отработал 528 часов.

Вместе с тем, указанные акты Орловым А.А. не подписаны. Составлен протокол разногласий, согласно которому исполнитель Орлов А.А. выражает несогласие с размером произведенной оплаты оказанных услуг. При этом указывает, что согласно оговоренной стоимости работ в размере 800 рублей за 1 час, сумма оплаты должна составить 422 400 рублей (528 х 800 = 422 400). Исполнитель оплатил 150 594 рубля, остаток составляет 271 806 рублей.

В подтверждение факта выполнения работы на объектах в <адрес> Орловым А.А. предоставлены видеоматериалы.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу, определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» (далее по тексту - ООО «ЭА «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭА «Аргумент» № 018-01/23 от                  15 марта 2023 года цена услуги: осуществление демонтажных работ на спецтехнике и погрузка строительного мусора в качестве оператора экскаватора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную услугу, по часовому тарифу, за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 год составляет 680 рублей 97 копеек в час. Отсутствуют отличия в стоимости оказываемой услуги на осуществление демонтажных работ на спецтехнике и погрузка строительного мусора в качестве оператора экскаватора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную услугу, по часовому тарифу, за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года при осуществлении работы в качестве оператора (машиниста) экскаватора на гусеничном ходу и экскаватора на колесном ходу.

Из письменного пояснения к заключению эксперта № 018-01/23 от 15 марта 2023 года, составленного экспертом Шуваевым А.А. следует, что часовой тариф работы машиниста (оператора экскаватора) 6-го разряда за период с 01 июля                         2022 года по 30 сентября 2022 года составил 515,02 руб./час.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь            ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782, 881 Гражданского кодекса РФ,                                     167, 168 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из тарифной ставки среднего рынка аналогичных услуг, взыскал за фактически отработанное время за вычетом выплаченных ранее денежных средств за оказанную услугу денежные средства в размере 271 930 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.А. о взыскании платы за возмездное оказание услуг судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31 июля 2022 года, № 2 от 31 августа 2022 года, № 3 от 30 сентября 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены в соответствии с формой к договору №14 от 01 июля 2022 года, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, следовательно, проверка достоверности сведений, содержащихся в актах на момент их подписания была проверена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке                ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ООО «Вторметалл» о недействительности актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31 июля 2022 года, № 2 от 31 августа 2022 года, № 3 от               30 сентября 2022 года были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям встречных исковых требований, повторяют позицию, изложенную ООО «Вторметалл» в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая               2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи