Решение по делу № 2-32/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2018 по исковому заявлению Сахарова Алексея Леонидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, с участием истца Сахарова А.Л., представителя истца Маланова А.В. (доверенность от 27.09.2017), представителя ответчика Буровой Е.С. (доверенность от 15.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181604,31 руб., дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Розинкову А.Ю., под управлением Агильдина С.В., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Надежда», на что последовал отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием указанных повреждений заявленному ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Динамо». Согласно экспертному заключению № 218 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 181604,31 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 4500 руб.

28.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, 09.10.2017 г. страховая организация ответила отказом по ранее указанным основаниям.

Истец считает отказ незаконным, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агильдин С.В., Розинков А.Ю.

Истец Сахаров А.Л., представитель истца Маланов А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бурова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на правомерность отказа в страховой выплате.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Агильдин С.В., Розинков А.Ю., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец Сахаров А.Л. является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 г., составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, 22.08.2017 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, д. 24, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Розинкову А.Ю., под управлением Агильдина С.В., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в произошедшем столкновении в справке о дорожно-транспортном происшествии указан водитель Агильдин С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда». Виновность Агильдина С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец 23.08.2017 г. обратился в страховую компанию виновника, САО «Надежда», с заявлением о страховой выплате. Согласно письму от 06.09.2017 в страховой выплате истцу было отказано, поскольку оценив представленные документы, специалистами САО «Надежда» установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Субару Форестер» не соответствуют заявленному ДТП.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по оценке ущерба в ООО «Динамо-Эксперт», за которую оплачено 4500 руб. Согласно экспертному заключению № 218 от 21.09.2017 г. ООО «Динамо-Эксперт» размер ущерба в целях выплаты страхового возмещения с учетом износа составляет 181600 руб.

На претензию истца от 28.09.2017 ответчиком был дан ответ от 09.10.2017 г. об оставлении в силе решения об отказе в выплате, ответчик также ссылался на то что, результаты представленного истцом экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с нарушением п. 1.3 Положения № 432-П ЦБ РФ и п. 7 Положения № 433-II ЦБ РФ, без уведомления страховой компании. К претензии приложены не надлежащим образом заверенные экспертное заключение и не заверенные копии документов, подтверждающих расходы на услуги эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала причинение автомобилю Сахарова А.Л. повреждений в данном ДТП, ссылаясь на ранее представленное заключение специалиста № 143 Лаборатории независимой экспертизы И.П. Захарова А.И. от 29.08.2017 г., из которого следует, что контакт автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., и со столбом мог быть, но на автомобиле «Субару Форестер» уже ранее имелись значительные повреждения левой стороны задней части кузова, которые к данному ДТП не относятся и эти повреждения только незначительно увеличились, ранее (до контакта с автомобилем «ВАЗ 21061») требовали ремонта и замены поврежденных деталей.

Определением суда от 10.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда».

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 13.3-212/2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» от 15.12.2017, повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.08.2017 г. В связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не исключает возможность столкновения автомобиля «Субару Форестер» и автомобиля «ВАЗ 21061», но при этом, автомобиль «Субару Форестер» ранее имел серьезные повреждения, не связанные с данным ДТП. Основные повреждения бампера, двери, заднего фонаря были получены не в этом ДТП. Возможно, «ВАЗ 21061» в эти же повреждения нанес удар. Если бы все повреждения были нанесены «ВАЗ 21061», то у последнего были бы более значительные повреждения, степень повреждений не соответствует механизму ДТП. От капота остается очень четкий след, его нет. Считает, что следы на задней двери - это следы от решетки другого автомобиля. Все повреждения не были получены от данного ДТП, соответственно невозможно посчитать ущерб. Вычленить повреждения в данном случае невозможно. Согласно единой методике, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление вероятной величины необходимых затрат на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но выделить повреждения невозможно, отдельно посчитать ущерб, поскольку детали уже требовали ремонта. При проведении экспертизы использовалось мысленное моделирование, поскольку автомобили отремонтированы.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», с учетом заключения эксперта Родак В.Ю., данного в судебном заседании, признавая его обоснованным и достоверным. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного в назначении по ходатайству истца повторной экспертизы определением суда от 09.01.2018 г. было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», заключение специалиста Лаборатории независимой экспертизы И.П. Захарова А.И., справка о ДТП не может быть признана бесспорным и достаточным доказательством факта причинения заявленных повреждений автомобилю истца Сахарова А.Л. при дорожно-транспортном происшествии 22.08.2017, и, соответственно, наступления страхового случая.

Также суд принимает во внимание, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Дактаева В.И., имеющемуся в административном материале, на месте ДТП он увидел свежие повреждения, но по характеру удара не схожие.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая, факта причинения имущественного ущерба Сахарову А.Л. при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате нельзя признать незаконным, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, а также для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, понесенные ответчиком САО «Надежда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца Сахарова А.Л. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарова Алексея Леонидовича к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Взыскать с Сахарова Алексея Леонидовича в пользу САО «Надежда» возмещение судебных расходов в сумме 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.01.2018 г.

    Судья                                       О.Е. Брянская