Решение по делу № 2-1014/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1014/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001051-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя третьего лица Ильиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Поповой Н. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Поповой Н.Л., обосновав заявленное требование тем, что 02.06.2022 по вине ответчика, как собственника квартиры <адрес> произошел залив квартиры 30 в этом же доме. На основании заявления страхователя Пономарева И.А. о наступлении страхового случая во исполнение условий договора имущественного страхования, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 107518 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как собственника жилого помещения.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Профсервис».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» Ильина Е.Д. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворении, указав на отсутствие вины управляющей компании в заливе.

Заслушав представителя третьего лица Ильину Е.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Пономаревым И.А., собственником <адрес> в <адрес>, заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении данной квартиры, в подтверждение чего был выдан полис страхования №№. Объектом страхования являлись, в том числе имущественные интересы страхования, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

02.06.2022 произошел залив <адрес> в <адрес>. Причиной залива явилось халатное обращение с сантехническим оборудованием (негерметичное соединение стыка поквартирной канализации под ванной) жильцов <адрес> этого же дома.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 107518 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 142891 от 21.07.2022.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно материалам дела собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Попова Н.Л.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик суду не представила, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность ответчика в заливе, как и точное место залива не установлены, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Санников А.В., мастер ООО «Профсервис», пояснил, что в 2022 году (более точное время он не помнит) он пришел в квартиру ответчика на основании поданной заявки о заливе. При осмотре квартиры и открытии крана на кухне было установлено место протечки - изгиб канализационной трубы под ванной. По просьбе жильцов квартиры он произвел замену канализационных труб на кухне и в ванной. Во время производства им ремонтных работ лопнула канализационная труба, ведущая в туалет, в связи с чем, он произвел замену также канализационной трубы в туалете до места соединения с канализационным стояком.

Аналогичные показания даны и свидетелем Свидетель №1 (сыном ответчика), который пояснил также, что о заливе, произошедшем 02.06.2022, ему сообщила его мать Попова Н.Л. По приезду в квартиру он увидел поддоны под ванной и под мойкой в кухне, которые были установлены его матерью с целью недопущения последующей протечки в квартире. Место протечки находилось под ванной. Он пригласил для устранения неисправности сантехника Санникова, который за два дня заменил канализационные трубы в кухне, ванной и туалете. Его мать неоднократно обращалась в устной форме к сантехникам управляющей компанией о замене труб, однако ее уверяли о надежности установленных в доме труб.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку место протечки, как следует из представленной схемы канализационных сетей и показаний свидетелей, расположено за пределами места отвода от стояка канализации к трубам канализации в квартире ответчика, следовательно, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представленная в материалы дела выкипировка обращений граждан не содержит доказательств тому, что причиной залива являлись действия (бездействие) управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия залива, возникшего в квартире, принадлежащей ей, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу истца.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением. Суммы выплат не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Поповой Н.Л. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3350 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к Поповой Н. Л. (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 107518 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3350 рублей 36 копеек, всего – 110868 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий          (подпись) Т.С. Шкарубская