Решение по делу № 33-8718/2015 от 02.06.2015

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-8718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Волкову В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьего лица, 3-й лица: Безгласный Р.В., Мусаева Э.А. Радченко А.Б., и по встречному иску Волкова В.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Волкова В.А. в лице представителя по доверенности Веригиной Н.Н., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ЗАО «ЮниКредит Банк», и Безгласным Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Безгласному Р.В., заемщику кредит в сумме 420000 руб. 00 коп. на срок до ДАТА . За счет указанных средств Безгласный Р.В. приобрел у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР двигатель НОМЕР , кузов: НОМЕР , шасси отсутствует, год выпуска - 2008, цвет - темно- серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Безгласным Р.В. был заключен договор о залоге автомобиля от ДАТА года, в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора о залоге от ДАТА Безгласный Р.В. имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Однако он не сделал этого, и в нарушение условий договора залога продал автомобиль третьему лицу без согласия залогодержателя.

ДАТА судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Безгласного Р.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 160936 руб. 57 коп., а также судебных расходов в размере 4418 руб. 71 коп., а всего 165354 руб. 35 коп.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА не исполнено.

Безгласный Р.В. в нарушение договора залога от ДАТА продал заложенное имущество и в настоящее время собственником заложенного имущества является Волков В.А.

На основании изложенного, ЗАО «ЮниКредит Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VTN): НОМЕР двигатель НОМЕР , кузов: НОМЕР , шасси отсутствует, год выпуска -2008, цвет - темно-серый, принадлежащий Волкову В.А., в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 379323 руб. 40 коп.; взыскать с Волкова В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик Волков В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать его, Волкова Виталия Андреевича добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить указанный автомобиль от ареста, отказать ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку о том, что приобретенное им транспортное средство находилось в залоге у Банка ему известно не было. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля продавцом были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал ПТС, в связи с чем какие-либо сомнения в отношении приобретаемого имущества у него отсутствовали.

На основании изложенного, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА суд обратил взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (НОМЕР , двигатель НОМЕР кузов: НОМЕР шасси отсутствует, год выпуска – 2008, цвет - темно-серый, принадлежащий на праве собственности Волкову В.А., являющийся предметом залога по кредитному договору от ДАТА года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, для реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 579525 руб. 40 коп.

Взыскал с Волкова В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска Волкова В.А. к ЗАО -ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, 3-й лица: Безгласный Р.В., Мусаева Э.А.. РадченкоА.Б., отказано.

В своей апелляционной жалобе Волков В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что с 6 августа 2014 года ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО10, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. л.д. 117-123), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк», суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, оснований для прекращения права залога ЗАО «ЮниКредит ФИО5» в связи с переходом права собственности на заложенное движимое имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания по кредитным обязательствам Безгланого Р.В. на принадлежащий Волкову В.А. на праве собственности автомобиль неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА года между ЗАО «ЮниКредит ФИО5», истцом, и Безгласным Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ФИО1, заемщику кредит в сумме 420000 руб. 00 коп. на срок до ДАТА года. За счет указанных средств ФИО1 приобрел у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VIN): НОМЕР двигатель НОМЕР кузов: НОМЕР шасси отсутствует, год выпуска - 2008, цвет -темно- серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Безгласным Р.В. был заключен договор о залоге автомобиля от ДАТА года, в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2., 2.1 договора о залоге от ДАТА автомобиль остается во владении залогодателя.

Безгласному Р.В. предоставлено право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но он не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Согласно п.2.3. договора залога банк имеет право в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда. Автомобиль подлежал реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Однако в нарушение условий договора залога Безгласный Р.В. продал автомобиль без согласия залогодержателя ФИО3, которая впоследствии продала данный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА ФИО2, а ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДАТА данный автомобиль Волкову В.А., который является собственником данного автомобиля по настоящее время.

ДАТА года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с Безгласного Р.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 160936 руб. 57 коп., а также судебных расходов в размере 4418 руб. 71 коп., а всего 165354 руб. 35 коп. Как следует из материалов исполнительного производства, представленного Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области по запросам суда, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА года не исполнено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося к залоге в Банка, была совершена между ФИО2 и ФИО4 ДАТА ., то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как обязательному применению при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, как правомерно указал суд первой инстанции, данные разъяснения не подлежат.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", содержащий перечень судебных органов, чьи постановления подлежат учету при вынесении решений судами общей юрисдикции, не содержит указания на то, что при вынесении решения должны приниматься во внимание Постановления Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.А..- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи