Решение по делу № 2-80/2020 от 21.10.2019

К делу № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     10 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление Абакарова Д. Г. к Виштунцу М. В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № г. Сочи, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакаров Д.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Виштунцу М.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № г. Сочи, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, Виштунц М.В., (продавец) продал Абакарову Д Г. (покупателю) автомобиль марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 78НУ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, а Абакаров Д.Г., купил данный автомобиль и уплатил за него Виштунцу М.В., денежную сумму в размере 350 000 рублей. Согласно условиям договора Виштунц М.В., получил денежные средства в размере 350 000 рублей в счет уплаты за проданный автомобиль. Транспортное средство находилось в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фото-таблицей. До приобретения автомобиля истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. На момент покупки ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации прав в отношении данного транспортного средства в регистрационном пункте отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава исполнителя, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В связи, с чем истец незамедлительно связался с ответчиком Виштунцом М.В., сообщил ему о том, что возникли проблемы с постановкой транспортного средства на учет - имеются ограничения на регистрационные действия. Он сообщил истцу, о том, что ему известны эти обстоятельства он примет необходимые меры, а указанные ограничения в ближайшее время будут сняты. Однако до настоящего момента никаких мер принято не было. Позже в отношении последнего было возбужденно еще несколько исполнительных производств, по которым также установлены ограничения на регистрационные действия принадлежащего истцу транспортного средства. Так в частности речь идет об № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя НАО «ПКБ» и ИП № о взыскании налогов и сборов в пользу МИ ФНС №. Виштунц М.В. на контакт не выходит, о его фактическом местонахождении истцу ничего не известно. Наличие запрета в виде наложения ареста на автомобиль по исполнительному документу, препятствует возможности органам ГИБДД произвести его перерегистрацию на нового владельца по договору купли-продажи. Учитывая, что истец приобрел транспортное средство по договору купли продажи, действительность указанной сделки никем не оспорена, недействительной не признана, условия договора исполнены в полном объеме, с момента заключения договора истец владеет и пользуется транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и собственник Виштунц М.В., имел право распорядиться им по своему усмотрению, то Абакарова Д.Г., следует признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являться препятствием для регистрации Абакаровым Д.Г., права собственности в отношении спорного имущества, в связи, с чем имеется необходимость в удовлетворении исковых требований. Кроме того, у ответчика появились обязательства имущественного характера в отношении третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № г. Сочи, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, а также установлены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании изложенного истец просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № номер кузова №. государственный регистрационный знак №; освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец Абакаров Д.Г. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

От его представителя по доверенности – Ляшко Д.А., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. На удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Виштунц М.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № г. Сочи, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании положений ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виштунцем М.В., выступающим в качестве продавца, и Абакаровым Д.Г., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Виштунц М.В. продал в собственность Абакарова Д.Г., а Абакаров Д.Г. купил и оплатил транспортное средство: автомобиль марки Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350 000 рублей получил полностью.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Абакарову Д.Г. переданы паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», адрес: <адрес>, лит. А; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО № ГИБДД по Краснодарскому краю.

Право собственности на автомобиль Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в установленном законом порядке за Абакаровым Д.Г.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены и претензий друг к другу стороны указанной сделки не имеют, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом у Виштунца М.В. указанного автомобиля ограничения на регистрационные действия отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в пункт отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью осуществлении государственной регистрации прав в отношении данного транспортного средства, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно материалам дела, на автомобиль Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия:

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ЦРОСП УФССП России в г.Сочи Самариной М.А., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Туапсинского Р. Л. Л.С., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Сарибекян Т.В., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Сарибекян Т.В., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Туапсинского Р. СотиР. Г.Г., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сочи Кочканян Н.Е., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – штраф ГИБДД;

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Туапсинского Р. УФССП России С. Г.Г., должник – Виштунц М.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

В результате наложения указанных запретоы на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, Абакаров Д.Г. не имеет возможности зарегистрировать на свое имя право собственности в отношении спорного автомобиля в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и снять запрет на регистрационные действия автомобиля.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль относится к движимым вещам и государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что истец пользуется автомобилем Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак Т232НР123, принял его, письменная форма договора купли-продажи соблюдена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение части 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Сделка реально исполнена, однако, согласно указанным выше запретам судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, нарушены права его собственника – Абакарова Д.Г.

Должником по названным исполнительным производствам является Виштунца М.В., соответственно действия судебных приставов-исполнителей должны совершаться в отношении имущества Виштунца М.В.

Однако, фактически Виштунц М.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Виштунцем М.В. и Абакаровым Д.Г. не являлся собственником автомобиля Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Виштунц М.В. не являлся собственником спорного автомобиля на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия.

Причем, в момент отчуждения спорного автомобиля Виштунцем М.В. Абакарову Д.Г. каких-либо запретов на регистрационные действия и арестов на автомобиль Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, наложено не было. Виштунц М.В., являясь на указанный момент времени собственником спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), имел право заключить сделку по его отчуждению.

Учитывая изложенное, автомобиль Kiо Rio, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, не может быть признан имуществом должника Виштунца М.В., и, соответственно, на него не может быть наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

В данном случае для защиты нарушенного права истца необходимо признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абакарова Д. Г. к Виштунцу М. В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № г. Сочи, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Абакарова Д. Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kio Rio 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.01.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"