Решение по делу № 33-16914/2019 от 23.08.2019

Судья Торичная М.В. Дело № 33-16914/2019

(дело № 2-406/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попандопуло С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Костиной Р.М. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Кочеткова М.Н. (нотариальные доверенности серии 66АА № 534540 от 18.02.2019 сроком на три года – от имени ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», серии 66АА № 4249179 от 13.04.2017 сроком на три года – от имени Костиной Р.М.), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Терентьевой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло С.Ю. обратился в суд с иском ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» (далее Общество, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Со 02.12.2013 истец работал у ответчика, с 11.02.2015 - в должности директора Общества. 17.12.2018 единственный участник Общества Костина Р.М. приняла решение о расторжении трудового договора с истцом в связи с неисполнением последним без уважительных причин решений единственного участника Общества. Приказом № 2-К от 17.12.2018 вновь назначенного директора Р., изданным на основании указанного решения участника Общества, Попандопуло С.Ю. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение истец полагал незаконным, наличие фактов грубого нарушения им трудовых обязанностей отрицал. Кроме того, указал, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, Попандопуло С.Ю. просил признать незаконным свое увольнение с должности директора Общества на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика Кочетков М.Н. возражал против иска, настаивая на доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указал, что увольнение истца произведено единственным участником Общества Костиной Р.М., действовавшей в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. Пояснил суду, что в 2005 г. Общество приступило к реализации проекта «Строительство горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский», в рамках которого был взят в аренду земельный участок на берегу Сысертского водохранилища, получены соответствующие разрешения на строительство. В рамках данного проекта возведено 6 объектов незавершенного строительства, стоимость выполненных работ составила 24016083 руб. Продолжение работ по строительству горнолыжного комплекса и его последующий ввод в эксплуатацию обязан был осуществить истец, как руководитель Общества, однако этого не сделал, фактически сорвав сроки строительства и причинив Обществу убытки. Убытки причинены Обществу также и тем, что в период выполнения обязанностей в должности директора истец допустил строительство самовольной постройки в водоохранной зоне на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства горнолыжного комплекса, что в настоящее время влечет необходимость оплаты работ подрядчику, занимавшемуся возведением самовольной постройки, а также несение затрат на ее демонтаж. Кроме того, в нарушение вышеуказанного закона и Устава Общества ежегодные общие собрания участников общества Попандопуло С.Ю. не организовывал, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, в связи с чем у единственного участника Общества Костиной Р.М. отсутствовала информация о действительном состоянии дел в Обществе. Распоряжения Костиной Р.М. о явке на оперативные совещания по вопросам строительства, о передаче проектной документации, о предоставлении отчета о деятельности Общества истцом были проигнорированы. Данные обстоятельства правомерно квалифицированы работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Костиной Р.М. - Маренич И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Администрация Сысертского городского округа (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) в письменном отзыве на иск указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-17932/2019 по иску Администрации к Обществу о признании за муниципальным образованием Сысертский городской округ права собственности на долю в уставном капитале Общества. Мнение Администрации как участника Общества не было учтено при принятии решения об увольнении Попандопуло С.Ю.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 исковые требования Попандопуло С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо Костина Р.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочетков М.Н., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 20.06.2019 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Попандопуло С.Ю. Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось. Апеллянт считает необоснованным изменение формулировки основания истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку письменного заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, намерения прекратить трудовые отношения по данному основанию по состоянию на 17.12.2018 (дату увольнения) не имел. Настаивает на доказанности факта грубого нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей. Так, разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки фактам нарушения истцом требований Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава Общества, выразившихся в неисполнении распоряжений единственного участника Общества Костиной Р.М. о явке на оперативные совещания по вопросам строительства, передаче проектной документации, предоставлении отчета о деятельности Общества. Доводы ответчика относительно возведенной по распоряжению Попандопуло С.Ю. на участке строительства самовольной постройки (что повлекло причинение убытков Обществу) и представленные в подтверждение данных доводов доказательства суд также оставил без внимания. В качестве процессуального нарушения апеллянт указывает на непривлечение к участию в деле прокурора.

Третье лицо Костина Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что возведение самовольной постройки в водоохранной зоне в период исполнения истцом обязанностей директора Общества не является основанием для увольнения последнего. Полагает, что с учетом всех допущенных истцом нарушений в совокупности (возведение самовольной постройки, неисполнение распоряжений единственного участника Общества, направленное на сокрытие информации о деятельности Общества) Попандопуло С.Ю. допущено грубое нарушение должностных обязанностей, являющееся основанием для увольнения. Просит также учесть, что допущенные истцом многочисленные нарушения повлекли за собой причинение Обществу убытков в значительном размере. Считает необоснованным изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ввиду отсутствия волеизъявление истца на прекращение трудового договора по указанному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Костина Р.М., представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: Костина Р.М. – путем направления судебного извещения почтой по месту жительства (исх. № 33-16914/2019 от 04.09.2019), Администрация – путем размещения 05.09.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Костина Р.М. воспользовалась правом на участие в деле через представителя, сведениями о причинах неявки представителя Администрации судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, согласованных пояснений сторон, что Попандопуло С.Ю. со 02.12.2013 работал в Обществе, с 11.02.2015 – в должности директора (заявление о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, трудовая книжка истца, личная карточка работника, приказ о назначении на должность – т. 1 л.д. 17-22, 79, 80, 82).

Приказом № 2-К от 17.12.2018 Попандопуло С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 83). В качестве основания для увольнения в приказе указаны решение единственного участника Общества от 17.12.2018, требования о предоставлении директором письменного объяснения от 12.12.2018 №№ 1-5.

Как следует из решения единственного участника Общества Костиной Р.М. от 17.12.2018, в связи с неисполнением директором Общества Попандопуло С.Ю. без уважительных причин решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения срывов сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство; предоставлении участнику Общества информации о деятельности Общества; передаче проектной документации, принято решение в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расторгнуть с 17.12.2018 трудовые отношения с Попандопуло С.Ю. (т. 2 л.д. 123).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск Попандопуло С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 274, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 23, 49, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании совокупности доказательств, которым дана подробная и правильная по существу правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло бы стать основанием для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 49 названного Постановления работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, увольнение Попандопуло С.Ю. могло быть признано законным при доказанности ответчиком наличия со стороны истца однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, а также доказанности соблюдения установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком представлено не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, в качестве оснований для увольнения истца в приказе об увольнении указаны требования о предоставлении письменных объяснений от 12.12.2018 №№ 1-5. Из материалов дела следует, что данные требования предъявлялись истцу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением единственного участника Общества Костиной Р.М. от 07.12.2018 Попандопуло С.Ю. предписывалось в срок до 10.12.2018 передать К. по акту приема-передачи документов два оригинальных договора аренды земельного участка №18_111 от 05.09.2018 и переписку с Департаментом культурного наследия (т. 1 л.д. 118).

В связи с неисполнением решения от 07.12.2018 о передаче документов, а именно - непредоставлением К. в срок до 10.12.2018 истребуемых документов, Попандопуло С.Ю. 12.12.2018 под подпись выдано требование № 1 о предоставлении по данному факту письменного объяснения (т. 1 л.д. 109).

В ответ на указанное требование истец предоставил акт приема-передачи от 12.12.2018, согласно которому Попандопуло С.Ю. передал, а Костин К.Н. получил оригинал договора аренды земельного участка №18_111 от 05.09.2018 в 2 экземплярах, оригинал исходящего письма №05/05-09 от 05.09.2018 и оригинал входящего письма №38-05-27/614 от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 30). Как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца в суде первой инстанции, решение от 07.12.2018 о необходимости передачи документов К. истец получил 07.12.2018, следующие два дня являлись выходными, 10.12.2018 он приехал в офис Общества, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 55, однако К. на рабочем месте отсутствовал, поэтому передать документы в указанный день он (истец) не смог.

07.12.2018 Костиной Р.М. также приняты решения, согласно которыми директору Общества Попандопуло С.Ю. предписывалось:

- в срок до 12.12.2018 предоставить письменный отчет о деятельности Общества за 2017 г., подробный отчет о проделанной директором Общества работе, о целях и перспективах развития Общества в связи с проделанной работой за период июль-ноябрь 2018 г. с предоставлением документов, подтверждающих проделанную работу (т. 1 л.д. 119);

- повторно, в срок до 10.12.2018 передать К. по акту приема-передачи документов проектную документацию согласно приведенного перечня (т. 1 л.д. 72);

- повторно принять участие в оперативном совещании 10.12.2018 для улучшения экономической ситуации в Обществе и выработке необходимых мероприятий по сдаче в эксплуатацию в срок до 28.02.2019 первой очереди строительства горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский», по результатам оперативного совещания представить в срок до 12.12.2018 участнику Общества для информации составленный план мероприятий (с указанием дат, видов и объемов работ) по строительству горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский», на период декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. (т. 1 л.д. 71).

Факт получения истцом указанных решений участника Общества подтверждается его собственноручной подписью в названных документах, им самим не оспаривался.

По факту неисполнения истцом решений Костиной Р.М. у истца истребованы письменные объяснения, для предоставления которых установлен срок – 17.12.2018 (требования №№ 2-5 – т. 1 л.д. 73, 75, 107, 108). К требованиям о предоставлении объяснений №№ 2-5 были составлены акты от 12.12.2018, согласно которым Попандопуло С.Ю. отказался расписаться в ознакомлении с требованиями, их содержание было доведено до сведения истца в устной форме путем прочтения вслух. Акты подписаны представителями единственного участника Общества - К., Кочетковым М.Н. и Б. (т. 1 л.д. 74, 76, 164, 167). Письменных объяснений по требованиям №№ 2-5 истец работодателю не представил, при этом в ходе рассмотрения дела Попандопуло С.Ю. настаивал на недостоверности сведений, изложенных в актах, отрицая факт вручения ему указанных требований и его отказ от их получения.

Таким образом, как правильно установлено судом, в качестве оснований для увольнения Попандопуло С.Ю. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило неисполнение истцом решений участника Общества Костиной Р.М. о явке на оперативное совещание 10.12.2018, о передаче документации, о предоставлении отчета о деятельности Общества, плана мероприятий по строительству горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский». Данные обстоятельства работодатель расценил как грубое нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вмененные в вину истцу решением участника Общества от 17.12.2018 и приказом об увольнении проступки как по отдельности, так и в совокупности не могут быть расценены как грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательств, что неисполнение истцом указанных решений участника Общества могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Так, из решения единственного участника Общества Костиной Р.М. от 17.12.2018 следует, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило неисполнение последним без уважительных причин решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения срывов сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство; предоставлении участнику Общества информации о деятельности Общества; передаче проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что от Попандопуло С.Ю. в порядке ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовались письменные объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений в виде неисполнения без уважительных причин решений участника Общества по урегулированию земельных отношений, а также по улучшению экономической ситуации и недопущения срывов сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство.

Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным и факт истребования от истца объяснений по фактам, указанным в требованиях №№ 2-5 от 12.12.2018, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, достоверность представленных ответчиком актов №№ 2-5 от 12.12.2018 об отказе истца ознакомиться с указанными требованиями вызывает сомнения, поскольку в актах отсутствует указание на конкретное время их составления (соответствующая строка не заполнена), нет сведений об ознакомлении истца под подпись с данными актами либо его отказе знакомиться с ними. Косвенным обстоятельством, позволяющим критически отнестись к представленным ответчиком актам, является то, что в тот же день, 12.12.2018, истец получил под подпись требование Костиной Р.М. о предоставлении письменного объяснения по факту не передачи К. двух экземпляров договора аренды и переписки с Департаментом культурного наследия. В этой связи отказ от получения истцом требований №№ 2-5 при одновременном получении требования № 1 нелогичен и маловероятен.

С учетом изложенного, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств истребования от истца письменных объяснений (вручения ему требований №№ 2-5 от 12.12.2018) по вмененным ему фактам неисполнения должностных обязанностей ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию от работника письменного объяснения ответчиком не исполнена (за исключением истребования от истца объяснения по факту не передачи договоров аренды и переписки с Департаментом культурного наследия). Данное нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является существенным, поскольку лишило истца возможности предоставить объяснения своего поведения, без чего невозможно объективно установить все обстоятельства совершения проступка и наличие вины работника, притом что вина является обязательным элементом состава дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия оснований для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств соблюдены, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в решении, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы и представленные в подтверждение доказательства относительно возведенной по распоряжению Попандопуло С.Ю. на участке строительства самовольной постройки, что повлекло причинение Обществу убытков в виде необходимости оплатить работу подрядчика, а также нести расходы по демонтажу постройки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца, объяснений по ним от истца до издания приказа об увольнении не запрашивалось, а потому они не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы представителя третьего лица в апелляционной жалобе о том, что неисполнение решений единственного участника Общества о предоставлении отчетов и документов о деятельности Общества следует рассматривать в совокупности с выявленными впоследствии нарушениями, поскольку Костина Р.М. не имела возможности получить информацию о текущем состоянии дел, в том числе, не могла знать о возведении самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ об основаниях и порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проступки, вмененные в вину истцу и послужившие основанием для его увольнения, определены в решении единственного участника Общества от 17.12.2018, приказе об увольнении. В них отсутствует указание на вменение в вину работнику возведения самовольной постройки в водоохранной зоне, работодатель, как следует из правовой позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, о самовольном строительстве по состоянию на 17.12.2018 даже не знал, а потому правовых оснований для оценки законности увольнения истца с учетом обстоятельств, связанных с данной самовольной постройкой, включая последствия ее возведения для Общества, не имеется. Соответственно, не нуждались в исследовании и оценке представленные стороной ответчика в подтверждение факта возведения самовольной постройки и убытков от ее возведения доказательства, поскольку они не подтверждают юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и по этой причине не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения в споре разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» со ссылкой на то, что данные разъяснения касаются только споров о восстановлении на работе, ошибочны, поскольку данные разъяснения размещены в разделе «Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», а потому в равной мере применимы ко всем категориям споров, вытекающим из оспаривания законности увольнения по инициативе работодателя, независимо от способа восстановления права, выбранного работником – в виде восстановления на работе или изменения формулировки основания увольнения.

Таким образом, поскольку ответчик, на котором лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказал, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Попандопуло С.Ю. и необходимости изменения в связи с этим формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Доводы апеллянтов о необоснованности изменения формулировки основания увольнения ввиду того, что суд не проверил установленную ст. 80 Трудового кодекса РФ процедуру и порядок увольнения работника по собственному желанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в данной части полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле прокурора.

Перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, определен в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу таких дел относятся споры о восстановлении на работе, в то время как споры об изменении формулировки основания увольнения в данном перечне отсутствуют. Поскольку требование о восстановлении на работе Попандопуло С.Ю. не заявлялось, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле прокурора с целью дачи заключения не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.