Решение по делу № 8Г-5049/2024 [88-7379/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 (УИД: 22RS0045-01-2023-000538-27) по иску Шипунова Сергея Николаевича к администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Шипунова Сергея Николаевича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипунов Сергей Николаевич (далее – Шипунов С.Н., истец) обратился в суд с иском к администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной.

В обоснование заявленных требований Шипунов С.Н. указал, что 29 марта 2022 г. между ним и Администрацией Смоленского района Алтайского края заключен трудовой договор № о назначении его на должность директора Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края.

Распоряжением главы администрации Смоленского района от 11 сентября 2023 г. трудовой договор между истцом и Администрацией Смоленского района Алтайского края был расторгнут на основании пункта второго части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Шипунов С.Н. полагал свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, в частности, принятию решения о расторжении с ним трудового договора не предшествовало получение одобрения аттестационной комиссии. Поведение Администрации Смоленского района Алтайского края в лице главы района является недобросовестным и нарушающим права истца. С момента назначения директором предприятия, истец выполнял в полной мере должностные обязанности, никаких нареканий к его работе никогда не высказывалось. Трудовой дисциплины истец не нарушал, всегда действовал в интересах предприятия.

Шипунов С.Н. просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 11 сентября 2023 г., исходя из расчета 1 806 руб. 38 коп. за каждый день, внесения в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря     2023 г., в удовлетворении исковых требований Шипунову С.Н. к Администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной отказано.

В кассационной жалобе Шипунов С.Н. просит об отмене решения Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд счел установленными и достаточными основания расторжения трудового договора, не выяснив основания и мотивы расторжения трудового договора. Суд проигнорировал фактические данные, являющиеся доказательствами злоупотребления правом работодателем, в результате которого были нарушены законные права истца и права третьих лиц. Полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения истца в связи с принятием ответчиком решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Полагает, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий. Указывает, что в период его работы у ответчика права истца неоднократно нарушались, а именно в период пребывания в занимаемой должности истцу никогда не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, истец не уведомлялся работодателем за две недели о необходимости ухода в отпуск, истца не знакомили с графиком отпусков. Указывает, что с момента назначения его директором предприятия, истец в полном объеме выполнял обязанности, предусмотренные в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указывает, что от собственника не поступало каких – либо претензий в части выполнения истцом условий трудового договора, что подтверждается отсутствием у истца фактов привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации. Полагает, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора не выполнены обязательства по проведению аттестации, в связи с чем, процедура его увольнения должна была быть признана судом незаконной. Полагает, что работодателем нарушена обязанность работодателя по проведению аттестации работника перед увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края принесены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Шипунов С.Н., представители ответчиков администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Смоленского района Алтайского края № от 29 марта 2022 г., Шипунов С.Н. назначен на должность директора Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края с 29 марта 2022 г.

В тот же день 29 марта 2022 г. между Шипуновым С.Н. и администрацией Смоленского района Алтайского края в лице главы Смоленского района Алтайского края М., как собственника имущества предприятия заключен трудовой договор № № на неопределенный срок ( пункт 1.2 трудового договора № от 29 марта 2022 г.)

Решением от 11 сентября 2023 г. № учредителя (собственника имущества предприятия) Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края в лице главы администрации Смоленского района Алтайского края М. Шипунов С.Н. освобожден от занимаемой должности - директора с 11 сентября 2023 г.

11 сентября 2023 г. распоряжением главы администрации Смоленского района Алтайского края М. № директор Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края Шипунов С.Н. уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой директору Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно акту № от 11 сентября 2023 г. директор Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края Шипунов С.Н. отказался ознакомиться с решением учредителя от 11 сентября 2023 г. № о прекращении с ним трудового договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 22, 43, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом указано, что увольнение директора Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от 27 декабря 2023 года оставила решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

С учетом изложенного, приведенные Шипуновым С.Н. в обоснование иска и изложенные в кассационной жалобе доводы о том, насколько качественно и добросовестно он исполнял обязанности директора, какие предпринимал меры для реализации своих полномочий, и насколько конструктивным были его взаимоотношения с учредителем предприятия - для оценки законности его увольнения значения не имеют.

Проверке в данном случае подлежит соблюдение учредителем положений закона о порядке увольнения руководителя муниципального предприятия.

Эти обстоятельства судами проверены, в судебных актах содержится анализ положений Устава муниципального образования Смоленский район, в котором закреплены полномочия администрации района по управлению муниципальным имуществом, по назначению руководителей муниципальных предприятий и учреждений; проанализированы положения Устава Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края, в котором закреплено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, от имени которого все действия по созданию Предприятия, а также права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Смоленского района Алтайского края в лице главы Смоленского района Алтайского края (п. 1.6 Устава); в соответствии с 5.2 Устава, учредитель (собственник имущества Предприятия) назначает руководителя Предприятия и освобождает его от должности, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор.

Таким образом, судами, верно, указано, что в данном случае решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.

При этом вопреки доводам жалобы истца о необходимости одобрения аттестационной комиссией расторжения с ним трудового договора, суды обоснованно указали, что порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», предполагающих получение такого одобрения, на истца не распространяется, поскольку Коммунальное муниципальное предприятие «Баланс» Смоленского района Алтайского края является муниципальным унитарным предприятием, а не федеральным государственным унитарным предприятием.

Ссылка Шипунова С.Н. на положения пункта второго статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствие с которым руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия, выводов судов не опровергает, поскольку названная норма не устанавливает, что такая аттестация обязательна при принятии учредителем или собственником имущества унитарного предприятия решения о расторжении трудового договора с руководителем такого предприятия. Доказательства того, что муниципальным нормативным актом Смоленского района установлена обязательность такой аттестации для расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в деле отсутствуют.

Исследованные судом Устав муниципального образования Смоленский район и Устав Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края таких положений не содержат.

Также судами исследованы и дана оценка доводам Шипунова С.Н. о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом в отношении Шипунова С.Н.

Приведенные истцом доводы в жалобе относительно того, что он добросовестно и качественно исполнял возложенные на него обязанности, сами по себе не указывают на незаконность увольнения, поскольку являются его собственной субъективной оценкой качества своей работы, которая может не совпадать с оценкой работодателя. Также истец ошибочно полагает, что решение учредителя о прекращении с ним трудовых отношений должно быть обоснованным и мотивированным фактом наличия нареканий к его работе. Суд первой инстанции, верно, указал, что учредитель (собственник имущества) унитарного предприятия не обязан приводить мотивы расторжения трудового договора с руководителем такого предприятия, руководствуется при принятии такого решения собственными соображениями о способах достижения эффективной работы предприятия, а само увольнение руководителя предприятия по такому основанию не является дисциплинарным взысканием или видом ответственности работника.

С учетом изложенного, доводы жалобы не указывают, что администрацией Смоленского района при прекращении с истцом трудовых отношений допущена дискриминация, не указано по какому признаку такая дискриминация имела место, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипунова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: