Решение по делу № 33-4602/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-4602/2019

Судья: Савенкова Е.А. ( дело № 2 – 503/2019;

УИД 68RS0015-01-2019-000341-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Евгеньевича к Жирковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Жирковой Татьяны Ивановны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к Жирковой Т.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований привел, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № 2-806/2018 с Жиркова А.Е., Жирковой Т.И. и Пожидаева Р.Ю. солидарно в пользу Смирнова И.Е. взысканы 1 700 000 рублей в счет возврата по договору займа, 200 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 85 000 рублей, всего 1 985 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, 2014 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Жирковой Т.И., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП Парамзиной Е.А.от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе исполнительных действий установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства вышеуказанный автомобиль 27.11. 2018 зарегистрирован за Ротарем А.С., *** года рождения, по адресу: ***.

Смирнов И.Е. просил суд признать сделку по переходу права собственности на автомобиль недействительной, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за Жирковой Т.И.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 г. иск Смирнова И.Е. удовлетворен.

Признана недействительной сделка по переходу права собственности на автомобиль, применены последствия недействительности сделки и признано право собственности на данный автомобиль за Жирковой Т.И.

В апелляционной жалобе Жиркова Т.И. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе Смирнову И.Е. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства и договор залога между нею и истцом не заключался, так как в указанное время она в г. Рязань не приезжала и никаких контактов со Смирновым И.Е. не имела, что подтверждено решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.09.2019, которым договор поручительства, составленный от ее имени, признан недействительным и в настоящее время в Рязанском районном суде Рязанской области рассматривается ее заявление об отмене решения Рязанского районного суда по иску Смирнова И.Е. о взыскании с нее денежных средств, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслушав представителя истца Смирнова И.Е. по доверенности Жукову Ю.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.09.2018, вступившем в законную силу, по делу № 2-806/2018 с Жиркова А.Е., Жирковой Т.И.и Пожидаева Р.Ю. в пользу Смирнова И.Е. в солидарном порядке взысканы 1 700 000 рублей в счет возврата по договору займа, 200 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 85 000 рублей, всего 1 985 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, 2014 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Жирковой Т.И., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 1 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 ноября 2018 г Жиркова Т.И. продала принадлежавшее ей транспортное средство, находившееся в залоге у истца, Ротарю А.С..

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова И.Е., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454, статьями 166, 167 и 168, п. 4 ст. 339.1, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1/2015/, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, пришел к выводу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом также установлено, что обязательства заемщика Жиркова А.Е. по договору займа от 18 сентября 2017 года были обеспечены как поручительством Жирковой Т.И. (мать заемщика и ответчик по настоящему делу), так и залогом принадлежащей ей на праве собственности транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, 2014 года изготовления, на основании договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года. Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (регистрационный номер уведомления о возникновении залога *** от 22 сентября 2017 года) стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ответа *** от 28 марта 2019 года следует, что основанием для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством послужили следующие документы: заявление Ротарь А.С. на совершение регистрационных действий в связи с изменением собственника; договор купли продажи автомобиля от 18 ноября 2018 года заключенного между Жирковой Т.И., в интересах которой действовал по доверенности Жирков А.Е., с одной стороны, именуемой продавцом, и Ротарь А.С., именуемым покупателем, с другой стороны, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 941 КТ 777, 2014 года изготовления.

Доверенность серии № *** от 7 июня 2017 года, согласно которой Жиркова Т.И. наделяет Жиркова А.Е. правом распоряжаться автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, 2014 года изготовления.

Паспорт транспортного средства серии *** на указанное транспортное средство, из которого следует, что данный ПТС выдан 4 февраля 2018 года взамен утраченного ПТС *** и зарегистрирован переход права собственности от Жирковой Т.И. к Ротарь А.С.

Как установлено по делу подлинник ПТС находился у истца, как залогодержателя.

Как следует из материалов дела обременение в виде залога было установлено на транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** 22 сентября 2017 года, что подтверждается скриншотом с интернет сайта www.reestr-zalogov.ru. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залогодателем по данному имуществу выступает Жиркова Т.И., залогодержателем Смирнов И.Е.

Следовательно на момент совершения договора купли-продажи автомобиля 18 ноября 2018 года сведения о нахождение транспортного средства в залоге были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка между указанными лицами, в силу положений статей 168 ГК РФ, была совершена в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем все фактические обстоятельства дела указывают на недействительность сделки.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, приведенных в решении и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года.

Оснований для признания приобретателя имущества добросовестным приобретателем имущества по делу не установлено, а указанные выше обстоятельства позволяли суду сделать вывод об обратном.

Доводы автора апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На момент апелляционного пересмотра решения суда по настоящему делу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года указанное выше решение одноименного суда от 25 сентября 2018 года отменено по новым обстоятельствам и назначено рассмотрение дела по существу.

Основанием пересмотра судебного решения для суда послужило решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2019 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Жирковой Т.И. к Смирнову И.Е. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым договор поручительства, заключенный 18 сентября 2017 года между Смирновым И.Е. и Жирковой Т.И., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Однако данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку договор залога транспортного средства, на котором основывался суд первой инстанции, залогодателем Жирковой Т.И. не оспаривался, как и правомочия Жиркова А.Е., действовавшего от имени Жирковой Т.И. при заключении оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи транспортного средства, при этом, подтверждавшей свою правовую позицию по делу о заключенности данного договора.

Обязательства по предмету залога перед кредитором Смирновым И.Е. у Жирковой Т.И. возникли из договора залога от 18 сентября 2017 года, который является самостоятельным договором, в связи с чем признание договора поручительства недействительным само по себе не прекращает обязательства Жирковой Т.И. по договору залога транспортного средства перед Смирновым И.Е.

Таким образом, установив нарушение прав и законных интересов Смирнова И.Е. оспариваемым им договором отчуждения транспортного средства Жирковой Т.И., имеющей перед ним залоговые обязательства, в пользу третьего лица, суд, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности, признав право собственности на вышеуказанный автомобиль за Жирковой Т.И., в отсутствие встречных исковых требований имущественного характера от Ротарь А.С., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, автором жалобы не указано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи