Решение по делу № 2-362/2018 от 25.06.2018

Дело №2-362/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                              город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи                - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                    - Быстрицкой Т.В.,

с участием представителя истца                        - Иванова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перминовой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Перминовой Е.Н. по доверенности Иванов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 28.09.2017г. в г. Челябинске, на пересечении улиц Ржевской и Бажова, около 17 час. произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобилей- автомобиля марки Hyndai ix3, госномер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21074 госномер №, под управлением водителя Г.Ш.С., В ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyndai ix3, госномер №. 27.10.2017г. в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление за нарушение п.13.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа. ФИО7 был не согласен с постановлением, была подана жалоба. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгострах». 20.11.2017г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с пакетом документов с претензий по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ответ истцом не получен. 11.12.2017г. истец обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было составлено заключение № 01/12.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 146 000 руб., за составление заключения истец заплатила 17 500 руб. 15.01.2018г. истцом был получен из ПАО «Росгострах» об отказе в выплате страхового возмещения. Не удовлетворив в законном порядке законные требования истца, ответчик нарушил права потребителя. Расчет неустойки произведен с даты получения отказа в выплате+1 день, а именно с 16.01.2018г. по 22.06.2018г., то есть за 157 дней: 146 600 руб.х1%х157 дней+230 162 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Перминовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 146 600,00 руб., неустойку в размере 230 162,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 17 500 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Б.., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в своем отзыве указывал, что истец перед обращением в суд в целях защиты нарушенного права обязан обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Законом ОСАГО, а также предоставить транспортные средства для осмотра и организации восстановительного ремонта, в случае несогласия с исполнением обязательств со стороны страховой компании, должен предоставить в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, или иные документы в обоснование своих требований.

19.02.2018г. Перминова Е.Н. уже обращалась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Челябинска, определением от 13.03.2018г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Доказательства, представленные стороной истца, не содержат факта исполнения положений ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО в рамках непосредственного обращения в страховую компанию и досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден. Просил оставить исковое заявление Перминовой Е.Н. без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Определением Центральный районный суд г. Челябинска от 13.03.2018г. исковое заявление Перминовой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

25.06.2018г. Перминова Е.Н. обратилась с аналогичными исковыми требованиями в Щучанский районный суд Курганской области.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Законом ОСАГО, с момента вынесения определения Центральным районным судом г.Челябинска до момента обращения в Щучанский районный суд с настоящим иском, не обращалась, транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра и организации восстановительного ремонта не предоставила, то есть доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешение дела по существу не представляется возможным.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░