Решение по делу № 8Г-20259/2023 [88-26738/2023] от 20.06.2023

        Дело №88-26738/2023

         91RS0003-01-2020-002488-62

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года изменено в части суммы взыскания почтовых расходов, взысканная сумма почтовых расходов снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 5 апреля 2023 года принятом по гражданскому делу № 2- 141/2021 (№ 33-3023/2023) по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по частным жалобам ФИО1, Прокуратуры Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Прокуратуры Республики Крым, без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, необходимость несения всех указанных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объема оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 за участие представителя в судебном заседании 21 сентября 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, участники сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных v рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах являете одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявление к прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда.

В пункте 3 указанного договора стороны определили порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также указали, что окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указывается в Акте приема-передачи оказанных услуг по договору.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг, ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО1 понесла почтовые расходы, факт совершения которых подтвержден документально на сумму <данные изъяты>.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя, снизив ее до <данные изъяты>, в том числе объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, характер и объем доказательственной базы, подготовленных документов, а также разумность и справедливость.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных судами в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и достигнутого результата, а также почтовых расходов, находит обжалуемые определения законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская