Решение по делу № 2-1-440/2020 от 01.09.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000529-24

Дело № 2-1-440/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпунову Сергею Сергеевичу, Козловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карпунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.0.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 374,22 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 24 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 277 482,92 рублей. По состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 89 809,72 рублей, из них: просроченная ссуда 81 600,87 рублей; просроченные проценты 271,80 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 524,50 рублей; неустойка по ссудному договору 5 439,97 рублей неустойка на просроченную ссуду 972,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора № от 05.01.2019, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89 809,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, №, установив начальную продажную цену в размере 190 512,48 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Елена Юрьевна, являющаяся собственником транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008, №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требованиях, в которых просила суд взыскать с ответчика Карпунова С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 89 809,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, №, установив начальную продажную цену в размере 190 512,48 рублей, способ реализации – с публичных торгов; с Козловой Е.Ю. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав об этом в письменном заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Карпунов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Козлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Карпуновым С.С. был заключен кредитный договор № 1993170472, на следующих условиях: сумма кредита – 300 374 рублей, процентная ставка – 16,9 % годовых, срок возврата кредита – 05.01.2021 (л.д. 53-55).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита Карпунов С.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 53-56).

Кредит предоставлен ответчику Карпунову С.С. под залог автомобиля марка: MITSUBISHI, модель: Lancer, год выпуска - 2008, номер кузова, идентификационный номер (VIN): №, о чем указано в п. 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 61).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику Карпунову С.С.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Карпуновым С.С. своих обязательств по кредитному договору от 05.01.2019, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.08.2020 за ответчиком Карпуновым С.С. числится задолженность в сумме 89 809,72 рублей, из них: просроченная ссуда 81 600,87 рублей; просроченные проценты 271,80 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 524,50 рублей; неустойка по ссудному договору 5 439,97 рублей неустойка на просроченную ссуду 972,58 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком Карпуновым С.С. не представлено.

Ответчик Карпунов С.С. предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 48).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Карпуновым С.С. не погашена.

Учитывая, что Карпунов С.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с него кредитной задолженности в размере 89 809,72 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1«О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. ч 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что Карпунов С.С. продал транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, №, находящееся в залоге у банка.

Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, № зарегистрировано на имя Козловой Елены Юрьевны 30.11.2019 (л.д. 147).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» 07.01.2019. Козлова Е.Ю. на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка.

Таким образом, начиная с 07.01.2019 ПАО «Совкомбанк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с Козловой Е.Ю.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

По указанным основаниям требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 190512,48 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 894,29 рублей (2 894,29 рублей – по требованию о взыскании задолженности, 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Карпунова С.С. в размере 2 894,29 рублей (исходя из требований о взыскании задолженности); с Козловой Е.Ю. – 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпунову Сергею Сергеевичу, Козловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Карпунова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89809 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI Lancer, 2008,VIN: №, принадлежащее Козловой Елене Юрьевне, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля до исполнения решения суда.

Взыскать с Козловой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Урицкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева