Решение по делу № 33-5480/2020 от 28.08.2020

Судья Медведев С.Н.                                                Дело № 33-5480/2020

                                             1 инстанция № 2-1021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мегиона к Мишаровой Стефании Антоновне, Мишаровой Яне Владимировне, о признании утратившими право пользования строением (балком), приспособленным для проживания, к Иващенко Ивану Ивановичу, Батвиновой Ольге Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам администрации города Мегиона, Иващенко Ивана Ивановича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Мишаровой С.А., Мишаровой Я.В. о признании утратившими право пользования приспособленным для проживания строением 35, расположенным по адресу: ул. Есенина в пос. Высокий в г. Мегионе, а также к Иващенко И.И. и Батвиновой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что в вышеназванном строении (балке) зарегистрированы Мишарова С.А., Мишарова Я.В., Иващенко И.И. В настоящее время Мишарова С.А. и Мишарова Я.В. в спорном строении не проживают, в признании их участниками муниципальной программы переселения из приспособленных для проживания строений отказано. В спорном строении фактически проживают Иващенко И.И. и без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации Батвинова О.А. Строение, в котором зарегистрированы ответчики, приспособлено для временного проживания, значится в реестре строений приспособленных для проживания городского округа город Мегион по состоянию на 1 января 2012 года. В реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион балок не значится. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения, имеющего признаки самовольной постройки, не выдавалось. Ответчики Иващенко И.И. и Батвинова О.А. не могут быть признаны участниками муниципальной программы, так как имеют в собственности другое жилое помещение.

Представитель истца администрации города Мегиона Климова Л.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Мишарова С.А., ее представитель Авдонина И.И. исковые требования не признали.

Ответчик Иващенко И.И., его представитель Палий Н.П. исковые требования в части выселения Иващенко И.И. и Батвиновой О.А. не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мишаровой Я.В., Батвиновой О.А.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены,    Мишарова С.А., Мишарова Я.В. признаны утратившими право пользования спорным помещением, а Иващенко И.И. и Батвинова О.А. выселены из него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона Климова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о вынужденном и временном характере выезда и не проживании в спорном строении ответчиков Мишаровой С.А., Мишаровой Я.В., которые не проживают в спорном строении более 24 лет, их личные вещи отсутствуют, за коммунальные услуги оплату не производят. Мишарова в 2001 году обращалась в суд с целью вселения в спорное строение, после этого, на протяжении 18 лет не предпринимала попыток вселиться. Мишаровы имеют другое жилье, в котором фактически проживают, участниками программы переселения не являются, регистрация в балке формальная. Строение находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, правоустанавливающие документы на него у ответчиков отсутствуют, земельный участок под строительство строения не отводился, проектная документация на здание отсутствует, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Решение о предоставлении спорного строения ответчикам в 1988 году не представлено, законность вселения не доказана. Полагает, что исходя из полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным строением, к спорным правоотношениям применимы статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие в собственности у ответчиков других жилых помещений и добровольное отчуждение Мишаровой С.А. жилых помещений в городе Мегионе и городе Нижневартовске.

В апелляционной жалобе Иващенко И.И. просит решение суда изменить, принять новое решение о признании Мишаровой С.А., Мишаровой Я.В. утратившими право пользования спорным строением, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал на то, что Мишарова С.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и более 24 лет в спорном строении не проживает, вселиться не пыталась. Мишарова Я.В. в указанном строении никогда не проживала, и также попыток вселиться не предпринимала. Мишаровы зарегистрированы в спорном строении формально. Оплату коммунальных услуг никогда не производили. С его стороны препятствий в пользовании жильем им не чинилось. Не проживание в спорном строении Мишаровых носит добровольный и постоянный характер.

В возражении на апелляционную жалобу Мишарова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы в части признания ее и Мишаровой Я.В. утратившими право пользования строением – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приспособленное для проживания (адрес) по (адрес), где с 13 мая 1988 года зарегистрированы Иващенко И.И. и Мишарова С.А., а 28 февраля 2005 года - Мишарова Я.В., в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не числится. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеназванный объект отсутствуют.

Фактически вышеназванным строением пользуются Иващенко И.И. и Батвинова О.А., имеющая регистрацию по адресу: (адрес). Мишарова С.А. и Мишарова Я.В. в спорном строении не проживают.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2001 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2001 года, по иску Мишаровой С.А., Иващенко И.И. к Иващенко И.И., ОАО «СН-МНГ» Управлению «Теплонефть» сделка купли-продажи КДМ, расположенного по адресу: (адрес), признана недействительной, Мишарова С.А., Иващенко И.И., (дата), Иващенко Д.И. были вселены в указанный дом.

Вышеназванным решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска Иващенко И.И. к Мишаровой С.А., Иващенко И.И., Иващенко Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Данным решением суда установлено, что КДМ по вышеназванному адресу был предоставлен семье Иващенко в 1988 году для проживания и используется как жилое помещение. В 1996 году брак между сторонами расторгнут, а 6 мая 1999 года спорное жилое помещение было продано Иващенко И.И. как дрова. Выезд Мишаровой С.А. обусловлен неприязненными отношениями, стороны имеют новые семьи, поэтому совместное проживание в спорном доме было бы невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 17, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 678 "О некоторых правилах прописки граждан" и обоснованно исходил из того, что факт регистрации (прописки) Мишаровой С.А. и Иващенко И.И. в 1988 году по месту жительства до замены разрешительного порядка прописки регистрационным безусловно свидетельствует о законности вселения в спорное помещение.

Поскольку Иващенко И.И. проживает в спорном строении на законных основаниях, то он и его супруга Батвинова О.А., вселенная в спорное строение и имеющая равное с Иващенко И.И. право пользования балком по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной судом по аналогии закона, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, независимо от участия в муниципальной адресной программе.

В силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), временное строение, приспособленное для проживания, жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.

Условия муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением Администрации города Мегиона от 20.12.2018 N 2779, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчики участниками программы не признавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Мишаровой С.А. и Мишаровой Я.В. утратившими право пользования спорным строением, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по аналогии закона) и правильно указал на то, что ответчик Мишарова С.А. была вправе вселить к себе свою несовершеннолетнюю дочь Мишарову Я.В., (дата) года рождения, приобретшую равные с Мишаровой С.А. права в отношении спорного помещения.

Аналогичные правила были установлены статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации Мишаровой Я.В. в балке (28 февраля 2005 года).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом, не проживание Мишаровой С.А. и Мишаровой Я.В. в спорном строении носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между Мишаровой С.А. и Иващенко И.И., воспрепятствованием последним в пользовании балком.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2001 года; определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от    7 июня 2004 года об утверждении мирового соглашения по иску Иващенко Д.И., Иващенко И.И., Мишаровой С.А. к Иващенко И.И. об устранении препятствий для проживания и выселении; показаниями свидетеля К

Факт проживания Мишаровых в других жилых помещениях, в силу вынужденного характера выезда из спорного строения, не свидетельствует об одностороннем отказе от прав пользования балком. Их интерес в сохранении права пользования спорным строением подтверждается обращением в администрацию        г. Мегиона с целью участия в муниципальной программе по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, а также в суд в связи с обжалованием отказа в признании участниками программы.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Мегиона о применении статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вышеназванные нормы материального права не регулируют вопросы, связанные с выселением граждан из приспособленных для проживания строений. Речь о полномочиях органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным строением, в данном случае не идет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт прописки Иващенко И.И. и Мишаровой С.А. в балке с 1988 года безусловно подтверждает законность вселения ответчиков, что не может быть поставлено в зависимость от представления других доказательств правомерности вселения.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном и постоянном характере выезда Мишаровых из спорного строения были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным выше. Длительность не проживания, наличие другого жилого помещения, как и неисполнение обязанности по оплате жилья, сами по себе не опровергают правильный вывод суда о вынужденном и временном характере выезда, что исключает признание ответчиков утратившими право пользования балком. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Мегиона, Иващенко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                        Максименко И.В.