Решение по делу № 2а-2939/2019 от 27.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Дело № 2а-2939/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-002998-05.

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административных истцов Измоденовой Е.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытыпова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкова Виктора Сергеевича, Кривошеева Вячеслава Афанасьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпову Игорю Викторовичу, Кадиеву Зауру Изирбековичу, Ширыкаловой Елене Юрьевне, Управлению ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Тишков В.С., Кривошеев В.А. обратились в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указали, что являлись должниками по исполнительным производствам № 1905/17/66062-ИП и № 1906/17/66062-ИП, возбужденным в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (далее МРОСП по ИОИП) о взыскании с пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 71405626 руб. 74 коп. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Мытыповым И.В. 12.09.2017 вынесены постановления о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в сумме 4999793 руб. 87 коп. Полагают, что данные постановления вынесены без учета их вины в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку от погашения задолженности они не уклонялись, при этом возможность исполнить требования исполнительных документов единовременно с учетом значительного размера задолженности, а также их материального положения у них отсутствовала. Задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» к 16.08.2018 погашена полностью. На основании изложенного, а также с учетом принципа соразмерности исполнительского сбора как штрафной санкции допущенному нарушению, просят уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Мытыпова И.В. от 12.09.2017 по исполнительным производствам № 1905/17/66062-ИП и № 1906/17/66062-ИП.

В судебное заседание административные истцы Тишков В.С. и Кривошеев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов Измоденова Е.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель МРОСП по ИОИП Мытыпов И.В. против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Ширыкалова Е.Ю., Кадиев З.И., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела и дел № 2а-4493/2018, № 2а-4494/2018, № 2а-613/2019, № 2а-663/2019, находившихся в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 06.02.2017 в МРОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства № 1906/17/66062-ИП в отношении должника Кривошеева В.А. и № 1905/17/66062-ИП в отношении должника Тишкова В.С. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71425626 руб. 74 коп.

12.09.2017 в рамках каждого из названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Мытыповым И.В. ввиду неисполнения должниками в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4999793 руб. 87 коп.

26.06.2018 постановлениями того же должностного лица возбуждены исполнительные производства № 17475/18/66062-ИП в отношении Кривошеева В.А. и № 17474/18/66062-ИП в отношении Тишкова В.С. о взыскании в пользу УФССП России по Свердловской области исполнительского сбора в сумме 4999793 руб. 87 коп.

07.06.2019 исполнительные производства № 17475/18/66062-ИП и № 17474/18/66062-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 17475/18/66062-СВ.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 и 06.02.2019 в удовлетворении административных исковых требований Тишкова В.С. и Кривошеева В.А. о признании незаконными указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 и о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2018 отказано. Равно судом отказано в удовлетворении требований должников об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая выше изложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с Кривошеева В.А. и Тишкова В.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность являлась значительной и составляла более 70000000 руб.

В рамках исполнительного производства № 1905/17/66062-ИП с Тишкова В.С. удержаны денежные средства в сумме ******. В свою очередь, с Кривошеева В.М. в ходе исполнительного производства № 1906/17/66062-ИП удержано ******. Указанные обстоятельства следуют из справок, выданных судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Кадиевым З.И., копий постановлений об окончании исполнительных производств № 1905/17/66062-ИП и № 1906/17/66062-ИП.

Из материалов дела, в том числе справки АО «Кредит Европа Банк», также следует, что задолженность по кредитному договору погашена полностью в рамках конкурсного производства, открытого в отношении основного заемщика ЗАО «СЭКОМ». АО «Кредит Европа Банк» претензий к заемщику и поручителям не имеет.

Наличие же в собственности административных истцов ряда объектов недвижимости и транспортных средств, источников дохода в виде пенсии и заработной платы подлежит учету при разрешении заявленных требований в совокупности с иными имеющими юридическое значение обстоятельствами.

Как выше указано, из материалов дела следует, что Тишков В.С. и Кривошеев В.А. от погашения задолженности не уклонялись, размер долга являлся значительным и погашен полностью.

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административного ответчика Мытыпова И.В., суд полагает возможным удовлетворить требования административных истцов об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3749 845 руб. 40 коп.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных требований соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Тишкова Виктора Сергеевича, Кривошеева Вячеслава Афанасьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпову Игорю Викторовичу, Кадиеву Зауру Изирбековичу, Ширыкаловой Елене Юрьевне, Управлению ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Тишкова Виктора Сергеевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпова Игоря Викторовича от 12.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1905/17/66062-ИП, в сумме 4999793 руб. 87 коп. на одну четверть до 3749 845 руб. 40 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Кривошеева Вячеслава Афанасьевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпова Игоря Викторовича от 12.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1906/17/66062-ИП, в сумме 4999793 руб. 87 коп. на одну четверть до 3749 845 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева