Решение по делу № 33-10451/2019 от 22.03.2019

Судья Шахбанов А.А.                                                         Дело № 33-10451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А.И. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.12.2018 года отказано в удовлетворении иска Киселева А.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда, 04.02.2019 года Киселев А.И. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 05.02.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечение срока обжалования.

В частной жалобе Киселев А.И. просит определение судьи от 05.02.2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечение срока обжалования и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется апелляционная жалобы Киселева А.И., поданная им в суд 04.02.2019 года, в тексте которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и указываются причины пропуска срока (л.д. 159).

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрен, а апелляционная жалоба в нарушение требований закона возвращена заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Киселева А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Киселева А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 24 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи