Решение по делу № 33-3332/2015 от 05.10.2015

Дело №33-3332/2015

Судья Безукладова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре              Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя Миломаева А.М. по доверенности Хаустова А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Миломаева А.М. к Кузнецову Д.В. и индивидуальному предпринимателю Хальзову В.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Миломаев А.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. и ИП Хальзову В.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.08.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault DUSTER, гос. номер ***, и автомобиля МАЗ *** с прицепом, гос. номер ***, принадлежащего ИП Хальзову В.А., которым в момент ДТП управлял Кузнецов Д.В. Последний был признан виновным в ДТП. Кроме того, он находился с ИП Хальзовым В.А. в трудовых отношениях, и ДТП совершил в период выполнения трудовых обязанностей.

    Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба транспортному средству истца, с учётом износа, на дату происшествия составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

    07.10.2014 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и 19.11.2014 г. страховщик произвел ему выплату в размере 120 000 руб., то есть в пределах страхового лимита. Не возмещенными остались *** руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости и произведённой страховщиком страховой выплатой).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную сумму с обоих ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины *** руб. и оплате юридических услуг - *** руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ *** от 24.07.2015 г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault DUSTER, гос. рег. знак ***, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на момент причинения повреждений автомобилю (08.08.2014 г.), могла составлять: без учёта износа - *** руб., с учётом износа - *** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** коп.

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года исковые требования Миломаева А.М. удовлетворены частично: с ИП Хальзова В.А. в пользу Миломаева А.М. взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – *** руб.

    Кроме того, решением суда в пользу Тамбовской ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы: с ИП Хальзова В.А. - в размере *** руб., с Миломаева А.М. – *** руб.

    В остальной части исковые требования Миломаева А.М. оставлены без удовлетворения.

    Миломаев А.М. не согласился с решением суда в части взыскания ущерба с учетом износа автомобиля, распределения расходов по уплате государственной пошлины, а также возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.

    В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Хаустов А.В. ссылается на статьи 15, 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и указывает, что с учетом приведенных норм суд должен был определить размер ущерба без учета износа и, соответственно, взыскать в пользу истца не *** руб., а *** руб.

    Считает, что отказ суда в отложении судебного заседания из-за нахождения представителя истца в отпуске, при том, что сам истец был уведомлен о дате заседания за несколько дней по телефону, лишил его возможности заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнить исковые требования с учетом её результатов и привести свои доводы, которые повлияли бы на размер его исковых требований. Это повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возложения на него расходов по уплате государственной пошлины (в части, оплаченной при подаче иска), части расходов на судебную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

    Отмечает, что при назначении экспертизы оплата расходов определением суда от 06.04.2015 г. была возложена на Кузнецова Д.В. После чего Кузнецов Д.В. обращался к истцу с предложением о добровольной выплате задолженности в размере *** руб., но впоследствии стал менять условия договоренности. Более того, по его вине рассмотрение дела необоснованно затягивалось, поскольку он отказывался от оплаты экспертизы. В связи с этим расходы были возложены на истца при том, что он возражал против её проведения без оплаты ответчиком.

    Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Удовлетворяя исковые требования Миломаева А.М. о взыскании разницы между стоимостью причиненного ущерба и страховым возмещением с Хальзова В.А., и отказывая в иске к Кузнецову Д.В., суд первой инстанции исходил из того что:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Миломаевым А.М. до вступления в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф3), следовательно, размер страховой выплаты произведён в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ранее действующей редакции - 120 000 руб.;

транспортное средство МАЗ ***, г.р.з. *** с цистерной ППЦ ***, г.р.з. ***, принадлежит Хальзову В.А., который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и на момент совершения ДТП являлся работодателем виновника ДТП Кузнецова Д.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, что влечет ответственность за вред по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что солидарная ответственность обоих ответчиков в данном случае законом не предусмотрена;

взысканию в пользу истца с ответчика ИП Хальзова В.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 24.07.2015 г. №***, в размере, превышающем страховой лимит, а именно *** руб.: (*** руб.).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба с учетом износа автомобиля, распределения расходов по уплате государственной пошлины, а также возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.

Вместе с тем, согласно положению части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Миломаев А.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля. Заявленное истцом требование в части взыскании ущерба с учетом износа автомобиля было рассмотрено судом и удовлетворено, но с учетом размера ущерба, установленного проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы (в связи с оспариванием стороной ответчиков размера причиненного ущерба).

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске, что лишило его (представителя) возможности изменить исковые требования, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения, поскольку сам Миломаев А.М. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, как отметил суд, само по себе нахождение представителя истца в отпуске (без предоставления доказательства выезда за пределы региона) не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном заседании.    

К тому же, в случае если истец полагает, что имеет право на выплату ущерба в большем объеме, он не лишен возможности обратиться в суд.

Поскольку исковые требования Миломаева А.М. судом удовлетворены частично, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (поскольку требования истца удовлетворены на 61%), а с ответчика - в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании заявленных истцом требований и совокупности доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Миломаева А.М. по доверенности Хаустова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: