Решение по делу № 2-40/2023 (2-1486/2022;) от 31.08.2022

Дело №2-40/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002165-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием истца Данилова Н.В., его представителя Хашировой Е.П., действующей по нотариальной доверенности 23АА8184790 от 18.07.2018,

представителя ответчиков Чехла А.Н., Чехла Л.С. – Бублий Е.З., действующей на основании нотариальных доверенностей 23АВ2357349, 23АВ2357351 от 21.09.2022 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Николая Владимировича к Чехла Александру Николаевичу, Чехла Людмиле Семеновне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Данилов Н.В. обратился в суд с иском к Чехла А.Н., Чехла Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей: Kia Cerato, 2014 года выпуска, VIN №; Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №; автомобильного крана КС-35714, 2008 года выпуска, заключенных между Чехла А.Н. и Чехла Л.С., применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Данилова Н.В. к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 отменено заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Данилова Н.В. к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителей. Указанным апелляционным определением расторгнут договор строительного подряда от 06 августа 2015 года, заключенный между Даниловым Н.В. и ИП Чехла А.Н., с ИП Чехла А.Н. в пользу Данилова Н.В. взысканы денежные средства в общем размере 1427000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом, 23.09.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Чехла А.Н. в пользу Данилова Н.В. денежных средств, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства с должника не взысканы. Предъявляя к принудительному взысканию исполнительный документ, в заявлении о возбуждении и в ходатайствах адресованных судебному приставу – исполнителю истец просил наложить арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что на основании исполнительного листа Люблинского районного суда от 09.11.2016, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, 20.09.2017 судебным приставом – исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чехла А.Н. денежных средств, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №. Истец указывает, что ответчик Чехла А.Н., достоверно зная, что решение Люблинского районного суда от 09.11.2016 вступило в законную силу, судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у Чехла А.Н. возникает ответственность по выплате взыскателю задолженности, с целью воспрепятствования исполнения вступившего в законную силу судебного акта и сокрытия имущества от ареста, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Чехла Л.С. мнимую и притворную сделку купли-продажи автомобиля Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Истец, указывая, что сделкой были нарушены его права на возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021, заключенная между Чехла А.Н. и его супругой Чехла Л.С. сделка купли – продажи транспортного средства является ничтожной, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, противоречит основам правопорядка и нравственности, так как направлена на сокрытие имущества от ареста, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный 20.09.2017 между Чехла А.Н. и Чехла Л.С., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Данилов Н.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что заключенная между Чехла А.Н. и Чехла Л.С. сделка купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 является фиктивной, мнимой, ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, противоречит основам правопорядка и нравственности, так как направлена на сокрытие имущества от ареста, с целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, постановка автомобиля на учет в ОГИБДД по Тихорецкому району на имя Чехла Л.С. была проведена 30.09.2017, то есть после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Полагают, что о мнимости указанной сделки свидетельствует то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен Чехла А.Н. с супругой Чехла Л.С., с которой он состоял в браке; Чехла Л.С. не имеет права управления транспортными средствами; автомобиль не выбыл из владения и пользования Чехла А.Н. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушении его прав ему стало известно в первой половине августа 2022 года.

Ответчики Чехла А.Н., Чехла Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчиков Бублий Е.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что по договору купли-продажи между Чехла А.Н. и Чехла Л.С. возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю имущества, что исключает применение к данной сделке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи заключен сторонами, исполнен. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что сорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор купли-продажи осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Чехла Л.С., договор сторонами исполнен. Приведенные истцом и его представителем доводы о мнимости договора носят предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договора и его заключения для вида, без намерений создать правовые последствия. Считает, что доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения спорного договора купли – продажи транспортного средства Чехла А.Н. было известно о долговых обязательствах, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как на дату заключения договора купли-продажи, так и до указанного события у Чехла А.Н. отсутствовали какие – либо долговые обязательства перед Даниловым Н.В., соответственно указанная сделка не могла нарушать права истца, а ввиду того, что истец не является стороной сделки, право на оспаривание у него указанного договора купли-продажи отсутствует. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была заключена в 2017 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкий районный отдел Судебных Приставов УФССП России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для требований о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет срок исковой давности установлен общий - продолжительностью 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, очевидным является, что истец узнал о нарушенном праве после возбуждения исполнительного производства, то есть после 23 сентября 2021 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

По смыслу статей 218 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Данилова Н.В. С ИП Чехла А.Н. в пользу Данилова Н.В. взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору в размере 600000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление технического заключения и акта экспертизы в размере 22000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Данилова Н.В. к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 06 августа 2015 года заключенный между Даниловым Н.В. и ИП Чехла А.Н. Указанным апелляционным определением с ИП Чехла А.Н. в пользу Данилова Н.В. взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору в размере 600000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы за составление технического заключения и акта экспертизы в размере 22000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Данилова Н.В. о взыскании неустойки в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 145000 рублей отказано, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Чехла А.Н. – Бублий Е.В. оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 20.09.2021 Кореновским районным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Чехла А.Н. в пользу Данилова Н.В. задолженности в размере 1427000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.09.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом 20 сентября 2017 года между ответчиками Чехла А.Н. и Чехла Л.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

На основании указанного договора 30.09.2017 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в отношении собственника транспортного средства, им указан Чехла Людмила Семеновна.

Таким образом, отчуждение транспортного средства произведено более чем за два года до вынесения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик Чехла А.Н., достоверно зная, что решение Люблинского районного суда от 09.11.2016 вступило в законную силу, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у него возникает ответственность по выплате взыскателю задолженности, с целью воспрепятствования исполнения вступившего в законную силу судебного акта и сокрытия имущества от ареста, заключил 20.09.2017 с Чехла Л.С. мнимую и притворную сделку купли-продажи автомобиля Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, суд считает необоснованными, поскольку решением Люблинского районного суда от 09.11.2016 не затронуты права и законные интересы Данилова Н.В., на момент реализации транспортного средства обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не принимались.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.03.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Чехла Александру Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Кроме того, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований по иску представителя истца ФИО1 к Чехла Александру Николаевичу, Чехла Людмиле Семеновне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 20.10.2017, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 20.10.2017, приведение сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyunday IX 35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 20.10.2017, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 20.10.2017, приведении сторон в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 16.06.2020.

Так же несостоятельны доводы истца о том, что постановка автомобиля на учет в ОГИБДД по Тихорецкому району на имя Чехла Л.С. была проведена 30.09.2017, то есть после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя от 25.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес регистрирующего органа постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.09.2014 было приостановлено исполнительное производство. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Так же суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием возникновения или прекращения права собственности. Факт снятия с учета свидетельствует лишь о том, что владелец автомобиля не сможет участвовать в дорожном движении (ст. 3 Закона о госрегистрации транспортных средств, п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Доводы истца о том, что доказательством мнимости сделки купли-продажи транспортного средства свидетельствует отсутствие у Чехла Л.С. права управления транспортными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство запрета на реализацию имущества лицу, не обладающему правами на управление транспортным средством, не содержит.

Также не обоснованы доводы истца о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки, на момент совершения сделки каких-либо ограничений и обременении в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было, также судом не добыто доказательств совершения Чехла А.Н. сделки в целях исключить впоследствии обращение взыскания на спорный автомобиль. Злоупотребления правом в действиях ответчика Чехла А.Н. судом не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова Николая Владимировича к Чехла Александру Николаевичу, Чехла Людмиле Семеновне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 года

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко