Решение по делу № 2-2914/2021 от 28.06.2021

2-2914/2021

56RS0009-01-2021-003268-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021года                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Даниловой Е.В., действующей в своих в интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Даниловой Е.В., указав, что с 2005 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2019 брак между Ефремовым В.А. и Даниловой Е.В. был расторгнут. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2020 произведен раздел совместного имущества и долговых обязательств Ефремова В.А. и Даниловой Е.В. Ему в собственность передана квартира свободной планировки по адресу: <...>А. Решение вступило в законную силу 11.03.2021.

29.03.2021 Данилова Е.В., воспользовавшись тем, что данная квартира до раздела имущества была оформлена в её собственность, имея на руках уже вступившее в силу решение суда о разделе имущества, незаконно, без согласия Ефремова В.А., сняла с учета себя и детей по месту своего постоянного проживания по адресу <...> поставила себя и детей на регистрационный учет в квартире по адресу <...>А.

В квартире по адресу <...>А с момента её приобретения и до вступления решения суда в законную силу никто не проживал и не был зарегистрирован. Данная квартира находится в непригодном для проживания состоянии - в ней отсутствуют сантехнические принадлежности, плита и система отопления. Ответчик все это время с детьми проживал по адресу: <...>.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>А; обязать орган, осуществляющий регистрацию по месту жительства – паспортный стол по Дзержинскому району г. Оренбурга снять с регистрационного учета по адресу: <...>А ответчика Данилову Е.В. и ее детей <ФИО>1, <данные изъяты> года рождения, <ФИО>1, <данные изъяты> года рождения, <ФИО>5, <данные изъяты> года рождения, <ФИО>6, <данные изъяты> года рождения и поставить на регистрационный учет в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, где ранее они были зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечен <ФИО>19, 2006 года рождения.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 и <ФИО>23, а также <ФИО>24 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ефремова В.А. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 09.08.2019 брак между Ефремовым В.А. и <ФИО>26 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2020 произведен раздел совместного имущества и долговых обязательств Ефремова В.А. и Даниловой Е.В.

Указанным решением суда разделено совместное имущество Ефремова В.А. и Даниловой Е.В.: однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 2 000 000 рублей; трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <...>, стоимостью 3 900 000 рублей, квартира-студия, площадью <данные изъяты>.м., расположенная в <...>, <...>, стоимостью 912 000 рублей, квартира свободной планировки, площадью 88.9 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 3 800 000 рублей. Общая стоимость квартир составляет 10 612 000 рублей.

Определены доли в совместном имуществе – квартирах, с учетом увеличения доли Даниловой Е.В., Даниловой Е.В.- <данные изъяты> доли, стоимостью 7 074 666,67 рублей, Данилова В.А. <данные изъяты> доли, стоимостью 3 537 333,33 рублей.

Передана в собственность Даниловой Е.В. квартира, общей стоимостью 7 700 000 рублей: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <...>, стоимостью 3 900 000 рублей, квартира свободной планировки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <...>, стоимостью 3 800 000 рублей.

Передана в собственность Ефремова В.А. квартира, общей стоимостью 2 912 000 рублей: однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 2 000 000 рублей, квартира-студия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <...>, <...>, стоимостью 912 000 рублей.

С Даниловой Е.В. в пользу Ефремова В.А. взыскана денежная компенсация в стоимости доли квартир в размере 625 334 рублей и денежная компенсация в размере 550 000 рублей - стоимость <данные изъяты> доли проданного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска.

В иске Данилову В.А. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли бизнес-коктейль-бара «Селебрити» отказано.

Признаны общим долгом Ефремова В.А. и Даниловой Е.В.: денежная сумма в размере 479 474,18 рублей по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенного Ефремовым В.А. с ПАО Банком «ВТБ», по <данные изъяты> доли за каждым; денежная сумма в размере 1 258 499,08 рублей по ипотечному кредиту от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «ВТБ», по <данные изъяты> доли за каждым.

С Даниловой Е.В. в пользу Ефремова В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> доли, выплаченной Ефремовым В.А. после расторжения брака с 10.09.2019: 18 973,73 рублей-по кредитному договору от <Дата обезличена>; 22 329,27 рублей - по кредитному договору от <Дата обезличена>; и взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Встречные исковые требования Даниловой Е.В. к Ефремову В.А. удовлетворены частично.

С Ефремова В.А. в пользу Даниловой Е.В. взыскана денежная сумма 253 323 рублей в размере <данные изъяты> доли, полученная им после расторжения брака супругов от продажи квартиры по договору от <Дата обезличена>.

Признана общим долгом Ефремова В.А. и Даниловой Е.В. денежная сумма в размере 1 996 207 рублей по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Банком «ВТБ», по <данные изъяты> доли за каждым.

Исковые требования Даниловой Е.В. о признании общим долгом денежных сумм: по кредитному договору от <Дата обезличена> с ПАО «Почта Банк», по договору займа от <Дата обезличена> с Даниловой Н.В., по договору займа от <Дата обезличена> с Даниловым В.А., по договору займа от <Дата обезличена> с <ФИО>13, оставлены без удовлетворения.

С Ефремова В.А. в пользу Даниловой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2020г. изменено в части раздела имущества, обязательств, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Ефремова В.А. к Даниловой Е.В. о разделе совместного имущества и долговых обязательств удовлетворить частично. Разделить совместное имущество Ефремова В.А. и Даниловой Е.В.: однокомнатную квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 2 000 000 рублей, трехкомнатную квартиру, площадью 78.3 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 3 900 000 рублей, квартиру-студию, площадью 24.7 кв.м., расположенную в <...>, <...>, стоимостью 912 000 рублей, квартиру свободной планировки, площадью 88.9 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 3 800 000 рублей. Общая стоимость квартир составляет 10 612 000 рублей.

Определить доли в совместном имуществе - квартирах с учетом увеличения доли Даниловой Е.В.: Даниловой Е.В. - <данные изъяты> доли, стоимостью 7 074 666,67 рублей, Ефремову В.А. - <данные изъяты> долю, стоимостью 3 537 333,33 руб.

Передать в собственность Даниловой Е.В. квартиры, общей стоимостью 6 812 000 рублей: трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 3 900 000 рублей, однокомнатную квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 2 000 000 рублей, квартиру-студию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <...>, <...>, стоимостью 912 000 рублей. Передать в собственность Ефремова В.А. квартиру свободной планировки, площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенную в <...>, стоимостью 3 800 000 рублей.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Даниловой Е.В. денежную компенсацию стоимости долей в квартирах в размере 262666,67 рублей.

Взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Ефремова В.А. денежную компенсацию в размере 550 000 рублей - стоимость 1/2 доли проданного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В иске Ефремову В.А. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли бизнес-коктейль-бар «Селебрити» отказать.

Признать общим долгом Ефремова В.А. и Даниловой Е.В.: денежную сумму в размере 1 258 499, 08 рублей по ипотечному кредиту от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «ВТБ», за Даниловой Е.В. <данные изъяты> доли, за Ефремовым В.А. - <данные изъяты> доли.

Взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Ефремова В.А. часть денежной суммы, выплаченной Ефремовым В.А. после <Дата обезличена> по кредитному договору от <Дата обезличена> - 20381,90 рублей.

Взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Ефремова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Встречные исковые требования Даниловой Е.В. к Ефремову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Даниловой Е.В. 253 323 рублей – 1/4 долю от денежной суммы, полученной после расторжения брака супругов от продажи квартиры но договору от <Дата обезличена>.

Признать общим долгом Ефремова В.А. и Даниловой Е.В. денежную сумму в размере 1 996 207 рублей по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО Банком «ВТБ», за Даниловой Е.В. в размере <данные изъяты> доли, за Ефремовым В.А. - <данные изъяты> доли.

Исковые требования Даниловой Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Даниловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Таким образом, судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу 11.03.2021, соответственно с 11.03.2021 жилое помещение - квартира свободной планировки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, передана в личную собственность истец Ефремова В.А.

Право собственности зарегистрировано Ефремовым В.А. в установленном законом порядке, что выпиской из ЕГРН от 14.04.2021.

Согласно справке ООО «УК «Центр ЖКХ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <...>, лит. А с <Дата обезличена> зарегистрированы: Данилова Е.В., <Дата обезличена> года рождения; Ефремов <ФИО>30, <Дата обезличена> года рождения; <ФИО>31, <Дата обезличена> года рождения; <ФИО>32, <Дата обезличена> года рождения; <ФИО>33, <Дата обезличена> года рождения; с <Дата обезличена> зарегистрирован Ефремов В.А..

Из вышеуказанной справки усматривается, что ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрировалась в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу уже после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2020 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.03.2021.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск), так и без таковых (негаторный иск).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрировала в спорном жилом помещении себя и своих детей уже после того, как решением суда квартира была передана в собственность Ефремова В.А., при том, что в собственность самой Даниловой Е.В. этим же решением были переданы две благоустроенные квартиры, в одной из которых она проживала с детьми и до принятия судом решения о разделе имущества супругов. Доказательств необходимости такой регистрации Данилова Е.В. суду не представила. Как следует из пояснения истца, квартира по <...> с черновой отделкой, проживать в ней нельзя. Согласия на регистрацию ответчика и ее детей он не давал.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорная квартира решением суда была передана в собственность истца, о чем ответчик достоверно знал, при этом при отсутствии необходимости ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрировался в данной квартире, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как собственника жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика истцу создаются препятствия к осуществлению им права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова В.А. к Даниловой Е.В. о снятии с регистрационного учета являются обоснованными, поскольку на момент регистрации в жилом помещении Данилова Е.В. членом семьи истца не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, что свидетельствует о том, что ее регистрация и регистрация несовершеннолетних детей в квартире истца носит формальный характер. Как пояснил суду истец, решением суда он лишен родительских прав в отношении своих детей <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, дети проживают с матерью - Даниловой Е.В.

С учетом изложенного, требования истца о признании Даниловой Е.В. и ее детей <ФИО>41 <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>40 <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>38 <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>39 <Дата обезличена> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрировалась в жилом помещении истца без предусмотренных законом оснований, Данилова Е.В., <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения подлежат снятию с регистрационного учета по адресу <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.А. к Даниловой Е.В., действующей в своих в интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Данилову Е.В., <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Даниловой Е.В., <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                Федулаева Н.А.

В окончательной форме решение принято 13.09.2021 года.