Решение от 23.05.2024 по делу № 33-2648/2024 от 25.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-82/2023

Дело № 33-2648/2024                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Хохловой Е.Ю.,

судей                 Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора         Максименко Е.В.,

при секретаре             Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело по иску Безуглого А.Ю. к Кац В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кац Валерии Валерьевны, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Кац В.В. – Луговой И.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглый А.Ю. обратился в суд с иском к Кац В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 по вине водителя Кац В.В., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser, был поврежден автомобиль истца Kia Bongo и причинен вред здоровью средней тяжести. Страховая компания виновника произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. и 250 руб. компенсационную выплату за вред здоровью. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую выплату, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 192 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6 312 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кац В.В. в пользу Безуглого А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., государственную пошлину в размере 5 049 руб. 18 коп.

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Кац В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства являются необоснованными, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены характер наступивших последствий, материальное положение ответчика. Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела оригинала экспертного заключения. Ответчик и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. В связи с допущенными нарушениями процессуальных прав ответчика, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда занижена, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, позиция которого не выяснена, также не выяснено материальное положение ответчика, что необходимо для определения компенсации морального вреда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступило.

Определением от 07.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Безуглый А.Ю., ответчик Кац В.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления их представителей, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кац В.В. – Луговая И.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кац В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением Кац В.В., и автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный номер №, под управлением Безуглого А.Ю.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.04.2022 Кац В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 29.09.2021 Кац В.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. П.Л. Морозова со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Суворова г. Хабаровска, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке ул. П.Л. Морозова – ул. Индустриальная при развороте не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству Kia Bongo, государственный регистрационный номер №, под управлением Безуглого А.Ю., в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из объяснений водителя Кац В.В., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 29.09.2021 она управляла автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, в г. Хабаровске со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Индустриальная по ул. П.Л. Морозова, в районе дома № 79/2 по крайнему левому ряду. При осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не увидела встречный автомобиль Kia Bongo, государственный регистрационный номер №, с которым в результате маневра произошло столкновение.

Из объяснений Безуглого А.Ю., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 29.09.2021 он управлял автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный номер № по ул. П.Л. Морозова в районе дома № 79/2 со стороны ул. Суворова в сторону ул. Флегонтова, двигаясь по второй полосе со скоростью 70 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел, как со встречного направления поперек направления его движения с левым поворотом выехал автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №. Он попытался избежать столкновения, нажав на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Со схемой происшествия, составленной 29.09.2021, согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Кац В.В. и Безуглым А.Ю., в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Кац В.В., которая в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Kia Bongo не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Bongo получил механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения в виде мышечной травмы – подкожного неполного разрыва брюшка короткой (медиальной) головки бицепса (двуглавой мышцы) правого плеча, поверхностной травмы – кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, ссадин и ушибов в лобной области слева, в области левого коленного сустава и на левой голени.

Как следует из заключения эксперта № 5920 от 12.01.2022, полученные Безуглым А.Ю. повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кац В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Безуглому А.Ю. страховые выплаты: 400 000 рублей - за поврежденный автомобиль, 250 рублей - возмещение вреда здоровью.

В целях установления размера материального ущерба, истцом представлено заключению эксперта № 044/13.4 от 10.06.2022, подготовленное ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Bongo без учета износа деталей составляет 895 000 руб., с учетом износа – 555 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 772 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 91 233 руб. 84 коп.

С целью определения механизма и характера повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 29.09.2021, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 171/2-2023 от 15.10.2023, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2021, на транспортном средстве Kia Bongo могли образоваться повреждения в передней и левой боковой сторонах автомобиля. Экспертом определен механизм и характер повреждений автомобиля истца, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП. Из числа повреждений исключены повреждения правой боковой стороны и панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 574 руб., без учета износа – 592 459 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В данном случае заключением судебной экспертизы с разумной степенью достоверности установлен размер причиненного истцу ущерба с учетом требующихся технологий по ремонту и замене запасных частей. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств наличия менее затратного способа восстановления автомобиля истца ответчиком не представлено.

С учетом права истца на полное возмещение причинителем вреда убытков, в состав которых входят расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам о возможности производства ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Исходя из установленных обстоятельств и наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с Кац В.В., ответственной за причинение вреда, разницы между суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», без учета износа заменяемых деталей, что составляет 192 459 руб. (592 459 – 400 000).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Установлено, что в результате ДТП Безуглый А.Ю. обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева, где был осмотрен врачом – нейрохирургом, травматологом, 03.10.2021 был направлен на госпитализацию. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева с 03.10.2021 по 05.10.2021 с диагнозом <данные изъяты>. Находился на лечении у хирурга с 30.09.2021 по 02.11.2021.

Полученные Безуглым А.Ю. повреждения расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2021, участником которого являлась Кац В.В., управлявшая источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Безуглого А.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (25 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 349 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 192 459 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 349 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: