Решение по делу № 12-821/2024 от 21.10.2024

№ 12-821/2024
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Семеновой М.Н. от 15 октября 2024 года №178 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Семеновой М.Н. от 15 октября 2024 года №178 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В.

Не согласившись с указанным определением, Потерпевший №1 подал в суд жалобу об его отмене.

Потерпевший №1 , индивидуальный предприниматель Жемчугов Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, Потерпевший №1 представителя в суд не направил.

В судебном заседании защитник Гацуц Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Потерпевший №1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением, в котором указал, что 22 октября 2022 года в магазине «Петровский», расположенном по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.32, приобрел сочник с творогом без какой-либо упаковки и маркировки.

Обжалуемым определением по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07 июня 2013 года №43 принят Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Термины и определения» (ГОСТ 31985-2013) (далее ГОСТ 31985-2013).

Данный стандарт распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области

Требования настоящего стандарта являются общими и предназначены для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции.

Согласно пункту 2.3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания): Объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Пункт 24 ГОСТ 31985-2013 в качестве одного из типов предприятия питания выделяет магазин (отдел) кулинарии: Магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14 ноября 2013 года №44) принят Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (ГОСТ 30390-2013) (далее ГОСТ 30390-2013).

Указанный стандарт устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению, в том числе классификацию продукции, общие требования безопасности продукции общественного питания и процедуры обеспечения безопасности, правила приемки, методы контроля, требования к реализации продукции, упаковке, маркировке, подтверждению соответствия продукции общественного питания.

Положения названного стандарта распространяются на продукцию, изготавливаемую и реализуемую предприятиями общественного питания (предприятиями питания) различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9.8 ГОСТ 30390-2013 продукция общественного питания, изготовление которой осуществляется предприятиями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства (в залах предприятия общественного питания в столовой посуде, в том числе одноразовой, на раздаточных линиях или через официантов), маркировке не подлежат.

Маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с упакованной продукцией общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления). Маркировка продукции общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления), должна соответствовать требованиям и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (пункт 9.9 ГОСТ 30390-2013).

В соответствии с пунктом 9.10 ГОСТ 30390-2013 в случае, если осуществляется реализация продукции общественного питания, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. При реализации продукции общественного питания в магазинах (отделах) кулинарии и через столы заказов весовым способом в потребительской таре продукцию не маркируют, но информацию о продукции размещают на единице упаковки или в информационном листе в торговом зале предприятия в непосредственной близости от реализуемой продукции общественного питания.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Жемчугов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе производство (выпечку) кондитерской продукции и хлебобулочных изделий через магазин «Петровский», расположенный по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.32.

Изложенное подтверждается Декларацией о соответствии изделий хлебобулочных из пшеничной хлебопекарной муки, из ржаной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки, изготовителем которой является индивидуальный предприниматель Жемчугов Н.В. (в приложениях в числе торговых точек изготовления данных изделий указан магазин, расположенный по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.32); программой производственного контроля на основе принципов ХАССП (в указанном магазине функционирует мини-пекарня); протоколами испытаний продукции и лабораторных испытаний; уведомлением от 14 октября 2019 года о начале осуществления предпринимательской деятельности, в котором указан вид деятельности – услуги общественного питания.

В силу приведенных выше обстоятельств магазин, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.32, является предприятием питания – магазином (отделом) кулинарии, в котором осуществляется реализация населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Следовательно, исходя из положений ГОСТ 30390-2013, ГОСТ 31985-2013, упаковка и маркировка реализуемой кулинарной продукции, а именно: сочника с творогом в данном случае не требовалась.

Указанные обстоятельства должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были определены верно. Доводы Потерпевший №1 об обратном основаны на неверном толковании закона. Приведенные им в жалобе положения Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не противоречат требованиям ГОСТ 30390-2013, ГОСТ 31985-2013, а лишь дополняют требования, предъявляемые к продавцам при реализации населению продукции общественного питания.

С учетом изложенного должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Потерпевший №1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение Потерпевший №1 о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при проверке его заявления должен был выяснить, какой именно договор заключен между покупателем и продавцом (договор розничной купли-продажи или договор возмездного оказания услуг общественного питания), не основано на законе, поскольку в данном случае в магазине «Петровский», расположенном в д.32 по наб. Северной Двины в г.Архангельске реализация кулинарных изделий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 30390-2013, ГОСТ 31985-2013. Последующее ее употребление в торговом зале либо в ином месте правового значения для разрешения обращения Потерпевший №1 не имеет.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 года, на которое Потерпевший №1 ссылается в своей жалобе, на законность обжалуемого постановления не влияет.

Разрешая жалобу Потерпевший №1 , судья также учитывает положения статьи 4.5 КоАП РФ, регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Событие, послужившее основанием для обращения Потерпевший №1 в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, имело место 22 октября 2022 года. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по данному факту истек.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Семеновой М.Н. от 15 октября 2024 года №178 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева