Решение по делу № 8Г-9733/2023 [88-11677/2023] от 27.04.2023

78RS0011-01-2021-005632-53

88-11677/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-455/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Андрея Александровича к Шевцову Валентину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шелепова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителя Шелепова А.А. Скорикова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 17 августа 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шевцова В.А., судебная коллегия

установила:

Шелепов А.А. обратился в суд с иском к Шевцову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 000 рублей, судебных расходов в размере 12 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь с ответчиком бизнесменами, по его просьбе совершал переводы на банковские карты ответчика, на общую сумму в размере 939 000 рублей. Ответчик просил истца оказать финансовую помощь, заверил о возврате денежных средств, однако не вернул денежные средства. При этом ни договор, ни соглашение не оформлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Шевцова В.А. в пользу Шелепова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 939 000 руб., госпошлина в размере 12 590 рублей, а всего - 951 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелепову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шелепов А.А. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 мая 2020 года по 30 октября 2020 года истец перечислил на карту ответчика № денежные средства в общем размере 939 000 рублей, а именно:

- 29 мая 2020 года в размере 50 000 рублей,

    16 июля 2020 года в размере 100 000 рублей,

    13 июля 2020 года в размере 200 000 рублей,

    05 августа 2020 года в размере 100 000 рублей,

    06 августа 2020 года в размере 100 000 рублей,

    07 августа 2020 гола в размере 20 000 рублей,

    15 августа 2020 года в размере 24 000 рублей,

    19 августа 2020 года в размере 140 000 рублей,

    25 августа 2020 года в размере 50 000 рублей,

    26 августа 2020 года в размере 150 000 рублей,

    30 октября 2020 года в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России», кроме того, ответчиком факт получения указанных денежных средств не отрицался.

Таким образом, истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 939 000 рублей.

Также установлено, что истец и ответчик являются предпринимателями, взаимодействие сторон происходило, как с генеральным директором ООО «Промсервис». Истец поставил в <адрес> пиролизную установку для установки и переработки отходов методом низкотемпературного пиролиза. Для обслуживания данной установки по поручению истца был нанят ФИО6, которому на регулярной основе перечислялись денежные средства от ответчика из тех денежных средств, которые были перечислены истцом на карту ответчика. Кроме этого переводимые истцом денежные средства на карту ответчика израсходованы на монтаж указанной установки, ее содержание и охрану. По мнению ответчика, денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности в <адрес>. Денежные средства перечислялись истцом добровольно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, намеренно переводил денежные средства по несуществующему обязательству.

    Согласно пояснениям стороны истца, у Шелепова А.А. имеются иные договорные отношения с ООО «Промсервис», которые никак не связаны с ответчиком, денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе в счет будущего сотрудничества, которое не состоялось. При этом истец отрицает факт того, что ответчик, перечисляя денежные средства иным лицам, действовал в интересах истца.

    В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку между истцом и ответчиком, историю операций по своей дебетовой карте за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также карточку счета № за период с 20 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года. Также со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7

    Однако суд не нашел оснований согласиться с позицией ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности в <адрес>, поскольку ответчик оснований получения денежных средств не подтвердил, какой-либо договор не представил, а равно иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, возражая против иска, должен был представить документы, обосновывающие полученные денежные средства: выставленные счета, иные подписанные сторонами документы, из которых можно было бы установить, какова стоимость оказанных услуг, перечень услуг, что могло бы свидетельствовать о заключении сделки между сторонами. Ответчик не представил доказательств, что оплата на сумму 939 000 рублей была обоснована договором между сторонами, либо, что указанное неосновательного обогащение не подлежит возврату в порядке п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Шевцова В.А. в пользу Шелепова А.А. неосновательное обогащение в размере 939 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», судебная коллегия пришла к выводу, что систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указали суд апелляционной инстанции, истцом не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи