Решение по делу № 8Г-18811/2024 [88-19757/2024] от 01.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2021-006076-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19757/2024

№ 2-2136/2023

г. Санкт-Петербург                                                              17 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Кожевниковой Натальи Валентиновны к Бортовской Валентине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площадь земельного участка

        по кассационной жалобе Кожевниковой Н. В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2024 г.,

установил:

Кожевникова Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бортовской В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительными результаты межевания, выполненного в 2005 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бортовской В.А., исключении из ЕГРН сведений о площади, описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Бортовской В.А. и установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кожевниковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.05.2021 года, подготовленным Григорьевой О.Ю., кадастровым инженером, членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» и внесении в ЕГРН характеристик указанного земельного участка в соответствии с данным межевым планом.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка, в редакции уточненных встречных требований ответчик просила устранить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек ее земельного участка с кадастровым номером 47:23:0802003:242, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; установить местоположение границ земельного участка ответчика, а также земельного участка истца, в указанных ответчиком координатах, предложенных экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.10.2023 г. Кожевниковой Н. В. в удовлетворении иска было отказано, встречные требования Бортовской В. А. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в отношении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.<адрес> (Бортовской В.А.), установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.<адрес> (Кожевниковой Н.В.)

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кожевникова Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 400 руб., из которых 47 500 руб. - половина стоимости проведения судебных землеустроительных экспертиз, 26 900 руб. - стоимость проведения почерковедческой экспертизы.

Бортовская Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 года заявление Кожевниковой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Бортовской В. А. в пользу Кожевниковой Н.В. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 53450 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление Бортовской В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кожевниковой Н. В. в пользу Бортовской В. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июня 2024 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Кожевниковой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Бортовской В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с Кожевниковой Н.В. в пользу Бортовской В.А. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб., из которых: 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кожевникова Н. В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что, по мнению кассатора, Бортовская В.А. действовала недобросовестно, в её действиях усматривается злоупотребление правом, проигнорированное судом апелляционной инстанции, решением суда были установлены границы земельных участков, как истца, так и ответчика, в силу чего, расходы должны быть распределены между обеими сторонами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу были проведены экспертизы, в связи с которыми Кожевникова Н.В. оплатила за производство почерковедческой экспертизы 26 900 руб. в ООО «ДАН-эксперт», за производство землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» - 95 000 руб., включая 15000 руб. - за дополнительную экспертизу.

    Согласно чеку по операции из «Сбербанк онлайн», Бортовской В.А. произведена оплата за землеустроительную экспертизу в размере 15 000 рублей.

    25 октября 2021 год между Бортовской В.А. и Козак В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказника в Гатчинской городском суде по гражданскому делу по иску Кожевниковой Н.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах поворотных точек границ и площадей земельного участка, установлении границ земельного участка, вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции составило 60000 рублей. Согласно представленной расписке деньги по договору от 25 октября 2021 года получены Козак В.В.

    Удовлетворяя заявления Кожевниковой Н.В., Бортовской В.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решением суда от 02 октября 2023 г. в связи с исправлением реестровой ошибки были установлены границы, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, расходы по оплате судебных экспертиз подлежал распределению между истцом и ответчиком в равных долях, по 1/2 на каждого.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу Бортовской В.А., соответственно, судебные расходы должны быть взысканы в пользу Бортовской В.А. в полном объёме.

Не соглашаясь с размером определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отменяя определение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление Бортовской В.А. о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судом первой инстанции не изложено мотивов, по которым он посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. При этом Кожевниковой Н.В. каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать размер расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные правовые нормы и подходы к их толкованию, следует отметить, что обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении иска и необходимостью возмещения судебных расходов других лиц, участвующих в деле, в связи с вовлечением их в судебный процесс.

По настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным истцом, при этом удовлетворен встречный иск ответчика об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, при этом злоупотреблений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Истец свои требования в соответствии с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы не уточняла. Соответственно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан был рассматривать требования истца в заявленной истцом редакции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

         Судья:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024