Решение от 17.11.2020 по делу № 2-1359/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2020 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца Аникановой М.Н., ее представителя и представителя Аниканова А.А. по ордеру адвоката Щербаковой А.В.,

ответчика Тординава К.П., ее представителя по доверенности Евсеевой Н.З.,

третьего лица Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2020 по иску Аниканова П., Аникановой П. к Тординава П., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка,

установил:

Аниканов А.А., Аниканова М.Н. обратились в суд с иском к Тординава К.П., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Тулы от 30.11.2017 по гражданскому делу №2-2549/2017 по исковому заявлению Аниканова А.А., Аникановой М.Н. к Администрации города Тулы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, за Аникановым А.А., Аникановой М.Н. признано право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности (по ? доле в праве) Аниканова А.А., Аникановой М.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности иных лиц (третьих лиц; Максимовой ТВ., Максимова А.С, Кудрявцевой О.Ю., Левиной И.А., Левина А.И.), проживающих на законных основаниях в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050204:1029, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадь 388 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По мнению истцов, они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и тем самым, межевание земельного участка служит целям определения такого объекта недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

С целью уточнения границ земельного участка Аниканов А.А. обратился за подготовкой соответствующего межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, следует, что в исходных документах (вписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. Документы, подтверждающие образование земельного участка и проект межевания территории, ка которой расположен земельный участок, отсутствуют. Поворотные точки границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности. Уточняемый земельный участок фактически используется в данных границах в соответствии с разрешенным использованием более 15 лет. Границы земельного участка сформированы со слов собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, при этом была учтена документация на уточняемый земельный участок и результаты замеров. Площадь, полученная в результате формирования границ земельного участка, составляет 504 кв.м. Местоположение границ земельного участка от т.н1 до т. 1 — совпадает с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460147 от ДД.ММ.ГГГГ), от т.1    до т.н2           с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, от т.н2 до т.н4 — с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460129 от ДД.ММ.ГГГГ), от т.н4 до 4— с землями общего пользования, от т.4 до т. 14 — с земельным участком с кадастровым номером 71:30:050204:1033, сведения о котором содержаться в ЕГРН, от т. 14 до т. Н1 — с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460139 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 71:30:050204:394, расположенном на данном земельном участке.    Согласно вписке из    ЕГРН №    от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом состоит из помещений с кадастровыми номерами       №, №,     №,     №, право собственности на помещения с кадастровыми номерами    № №     не зарегистрировано, следовательно, данные помещения находятся в собственности МО г.Тула. На помещение с кадастровым номером     № зарегистрировано право общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, согласование границ от т. н1 до т. н1 проводилось с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в лице заместителя имущественных и земельных отношений <адрес>, а также с собственниками помещения с кадастровым номером     №. Сведения     на смежные земельные участки в ЕГРН отсутствуют (уведомления №71/ИСХ/18-460147 от 19.09.2018, №71/ИСХ/18-460129 от 19.09.2018, №71/ИСХ/18-460139 от 19.09.2018), следовательно, вышеуказанные земельные участки находятся в собственности МО г.Тула, следовательно, согласование границ земельного участка от т. н1 до т. 1, от н2 до т. н4 и от т. 14 до т.н1 также проводится с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Согласование границ земельного участка от т. н4 до т. 4 не проводилось, так как учитывая положения части 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письмо Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и    «Об усилении    контроля    за деятельностью    подведомственных Росреестру государственных    бюджетных    учреждений»    если    земельный    участок    граничит    с    землями, находящимися     в     государственной     или     муниципальной     собственности,     то     согласование местоположения в отношении такой границ не проводится.

Данный межевой план был представлен на согласование в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В письме № от 08.10.2-19 Аникановой М.Н. было отказано в согласовании по причине того, что по данному адресу расположены три домовладения на общем земельном участке.

Действительно,    согласно    архивной    справке    на земельный участок,    выданной    ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Тульский филиал на первичный учет в 1926 году на общем земельном участке площадью 1045,32 кв.м. было принято домовладение, состоящее из трех жилых домов: первый по адресу: <адрес> (I владение); второй по адресу: <адрес> (И владение); третий по адресу: <адрес> (III владение). Спорной является граница земельного участка от т.н2 до т.н4 — граница с земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственником данного жилого дома является Тординава К.П.

В Заключении городского коммунального отдела от ДД.ММ.ГГГГ по распределению садово-огородной земли для пользования по <адрес> №, №, №, в архивной справке на земельный участок, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», в технических паспортах, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Тульский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается сложившийся порядок пользования земельным участком собственниками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению истца, Тординава К.П. использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. В частности, на части земельного участка, который исторически находился в пользовании у собственников жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, Тординава К.П. самовольно возвела летнюю кухню. По вопросу незаконного возведения данной постройки и ее демонтажа Аниканова М.Н. обратилась в главное управление Администрации <адрес> по Центральному территориальному округу. В ответ на данное обращение, в письме №ЦО/ПА-31/1 от ДД.ММ.ГГГГ главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу со ссылками на статьи 12 ГК РФ, 64 ЗК РФ порекомендовало заявителю обратиться за судебной защитой своих прав.

По мнению истцов, так как летняя кухня возведена Тординава К.П. без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, который исторически находился в пользовании у собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данная постройка нарушает права истцов и подлежит сносу.

    На основании изложенного, истцы просят суд обязать Тординава К.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законнуюсилу снести самовольную постройку — летнюю кухню, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадь 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

    установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадь 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, а именно: н1 X 742987.30; Y 262625.56; 1 X 742990.78; Y 262627.00; 2 X 742992.25; Y 262627.81; 3 X 742993.07; Y 262628.36; н2 X 742995.81;Y 262630.39; н 3 Х 743015.38; Y 262652.24; н4 Х 743017.83; Y 262663.35; 4 Х 743003.26; Y 262667.22; 5 Х 743003.15; Y 262666.78; 6 Х 743001.00; Y 262658.90; 7 Х 742999.60; Y 262654.05; 8 Х 742999.33; Y 262654.13; 9 Х 742998.05; Y 262649.78; 10 Х 742995.39; Y 262641.44; 11 Х 742994.65; Y 262640.35; 12 Х 742993.86: Y 262641.03; 13 Х 742992.09; Y 262638.45; 14 Х 742990.40; Y 262636.50; н5 742988.37; Y 262634.15; н6 742984.59; Y 262631.73; н1 Х 742987.30; Y 262625.56.

В судебном заседании истцы Аниканов А.А., Аниканова М.Н., представитель истцов Аниканова А.А., Аникановой М.Н. по ордеру адвокат Щербакова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Тординава К.П., её представитель по доверенности Евсеева Н.З. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Максимов А.С., Максимова Т.В., Кудрявцева О.Ю., Левин А.И. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Левина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав эксперта Вишневскую И.А., суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцам Аниканову А.А. и Аникановой М.Н. на праве собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности) принадлежит <адрес> с кадастровым номером № на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 73-84 том 1).

Ответчику Тординава К.П. на праве собственности принадлежит жилой дом (блок жилого дом блокированной застройки (часть жилого дома)) № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникановы А.А. и М.Н. указали, что право собственности иных лиц (третьих лиц; Максимовой ТВ., Максимова А.С, Кудрявцевой О.Ю., Левиной И.А., Левина А.И.), проживающих на законных основаниях в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано. При этом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050204:1029, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадь 388 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так же, из материалов дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Тординава П. к Пименовой П., Веселовой П., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, территориальному управлению Росимущества в Тульской области, ООО «Региональная организация кадастровых инженеров», Родиной П., Бунчуковой П. о признании межевания земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка постановлено:

исковые требования Тординава П. к Пименовой П., Веселовой П., Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации г.Тулы, территориальному управлению Росимущества в Тульской области, ООО «Региональная организация кадастровых инженеров», Родиной П., Бунчуковой П. о признании межевания земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения предыдущего спора по гражданскому делу № было установлено, что как следует из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ф-71/9744 в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (1 владение) по земельному участку имеются следующие сведения:

Согласно материалов инвентарного дела на первичный учет в 1926 году на общем земельном участке площадью 1045,32 кв.м было принято домовладение, состоящее из трех жилых домов:

- первый по адресу: <адрес> (I владение);

- второй по адресу: <адрес> (II владение);

- третий по адресу: <адрес> (III владение).

В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке площадью 1045,32 кв.м.

Также в материалах инвентарного дела имеется Заключение городского коммунального отдела от ДД.ММ.ГГГГ по распределению садово-огородней земли для пользования по <адрес> №, 12, 14, согласно которому площадь земельного участка составила 1045,32 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1045 кв.м.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются П. – 2/9 доли в праве и П.- 7/9 доли в праве, что подтверждается выпиской из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 331± 6 кв.м по адресу: <адрес> (III владение) поставлен на кадастровый учет К№. Данный земельный участок находится в долевой собственности П. и П.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Тординава К.П. – истец по делу, является собственником 11/17 доли жилого дома, общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками указанного домовладения являются П. и П.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Тординава К.П. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., также Тординава К.П. выделено в натуре в счет принадлежащих ей 11/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома под лит. А, состоящую из жилых комнат площадью 18,9 кв.м, 6,2 кв.м, 6 кв.м, пристройки под. Лит. А1 состоящую из кухни площадью 16 кв.м и двух помещений размером 4,3 кв.м и 4,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Тординава К.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Тординава К.П., с целью оформления земельного участка в собственность, в ноябре 2015 года обратилась в ООО «Земельно-Кадастровый Центр» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации жилого дома, было выявлено, что проектируемый земельный участок пересекается с земельным участком кадастровый номер которого №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - многоквартирный жилой дом, сведения о котором содержаться в ГКН. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Земельно-Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Фактически в результате произведенного межевания общая граница участков сторон проходит по середине жилого <адрес>, а так же закрывает проход к летней кухне, находящейся в пользовании истца. В границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, вошла летняя кухня и огород, находящиеся в фактическом пользовании у Тординава К.П.

Тем же судом установлено, что поскольку земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет в 2014 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса, то в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В досудебном порядке соглашения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ не было достигнуто, в связи с чем Тординава К.П. обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Тулземкадастр».

Так, по результатам исследований судебного эксперта ОАО «Тулземкадастр» Вишневской И.А., при проведении судебной землеустроительной экспертизы, был сделан вывод о том, что в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, что следует из плана границ, приложенного к экспертному заключению, поскольку границы, земельного участка с К№, внесенные в ЕГРН, пересекают жилой дом, надворные постройки, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного <адрес>, летнюю кухню, находящуюся в фактическом пользовании у Тординава К.П. Площадь пересечения с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании у Тординава К.П., составляет 77 кв.м.

Суд, с учетом выявленных нарушений при межевании земельного участка с К№, поставленного на реестровый учет, установив наложение границ с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании у Тординава К.П., площадью 77 кв.м.,     пришел к выводу о нарушении права истца, как смежного землепользователя, и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Так, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 03.07.2017 года по делу № 2-244/2017, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, с целью уточнения границ земельного участка Аниканов А.А. обратился за подготовкой соответствующего межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера Савиной К.В., содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47) следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К№ было выявлено, что в исходных документах (вписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. Документы, подтверждающие образование земельного участка и проект межевания территории, ка которой расположен земельный участок, отсутствуют. Поворотные точки границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности. Уточняемый земельный участок фактически используется в данных границах в соответствии с разрешенным использованием более 15 лет. По уточненным данным земельный участок с К№ фактически расположен в кадастровом квартале № Границы земельного участка сформированы со слов собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, при этом была учтена документация на уточняемый земельный участок и результаты замеров. Площадь, полученная в результате формирования границ земельного участка, составляет 504 кв.м. Для данного вида разрешенного использования не предусмотрены предельные размеры земельного участка. Местоположение границ земельного участка с К№ от т.н1 до т. 1 — совпадает с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460147 от ДД.ММ.ГГГГ), от т.1    до т.н2           с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, от т.н2 до т.н4 — с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460129 от ДД.ММ.ГГГГ), от т.н4 до 4— с землями общего пользования, от т.4 до т. 14 — с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, от т. 14 до т. Н1 — с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (уведомление №/ИСХ/18-460139 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на данном земельном участке.    Согласно вписке из    ЕГРН №    от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом состоит из помещений с кадастровыми номерами       № право собственности на помещения с кадастровыми номерами    71:30:050204:614, <адрес>     не зарегистрировано, следовательно, данные помещения находятся в собственности МО <адрес>. На помещение с кадастровым номером     № зарегистрировано право общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, согласование границ от т. н1 до т. н1 проводилось с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в лице заместителя имущественных и земельных отношений <адрес>, а также с собственниками помещения с кадастровым номером     №. На смежные земельные участки отсутствуют сведения в ЕГРН (уведомления №/ИСХ/18-460147 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСХ/18-460129 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСХ/18-460139 от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенного, вышеуказанные земельные участки находятся в собственности МО <адрес>, следовательно, согласование границ земельного участка с К№ от т. н1 до т. 1, от н2 до т. н4 и от т.14 до т.н1 также проводится с министерством имущественных и земельных отношений <адрес>. Согласование границ уточняемого земельного участка от т.н4 до т. 4 не проводилось, так как учитывая ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» и письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес>    «Об усилении    контроля    за деятельностью    подведомственных Росреестру государственных    бюджетных    учреждений»    если    земельный    участок    граничит    с    землями, находящимися     в     государственной     или     муниципальной     собственности,     то     согласование местоположения в отношении такой границы не проводится.

Данный межевой план был представлен на согласование в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Аникановой М.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в виду отсутствия правовых оснований поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены три домовладения на общем земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском Аникановы А.А. и М.Н. указали, что по их мнению, Тординава К.П. использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. В частности, на части земельного участка, который исторически находился в пользовании у собственников жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, Тординава К.П. самовольно возвела летнюю кухню.

По вопросу незаконного возведения данной постройки и ее демонтажа Аниканова М.Н. обратилась в главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу. В ответ на данное обращение, в письме №ЦО/ПА-31/1 от 19.02.2020 главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу со ссылками на статьи 12 ГК РФ, 64 ЗК РФ порекомендовало заявителю обратиться за судебной защитой своих прав.

По мнению истцов, так как летняя кухня возведена Тординава К.П. без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, который исторически находился в пользовании у собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данная постройка нарушает права истцов и подлежит сносу.

Представитель ответчика Тординава К.П. по доверенности Евсеева Н.З. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указала, что спорная летняя кухня стоит на том месте, где она есть уже с 1952 года, тем самым смежная граница должна проходить по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тулземкадастр».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Тулземкадастр», поступившая в адрес уда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-134) следует, что вариант установления местоположения границ земельного участка с К№ с координатами характерных точек, расположенного по адресу: <адрес> указан в приложении к экспертному заключению. Местоположение границ сформированного земельного участка определено с учетом фактических ограждений и с учетом сведений о смежных земельных участках, имеющихся в ЕГРН.

Также на предложенном плане границ нанесено местоположение границ, установленное в межевом плане в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с К№.

В заключении так же обращено внимание на то, что предельные размеры земельного участка с К№ для данного вида разрешенного использования (многоквартирный дом) не установлены. А в соответствии со ст. 42.8. Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ Федерального закона 221-ФЗ от 24.07.2007 (ред. 02.08.2019 г.) «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Т.е. земельный участок с К№ не должен превышать значение площади 427 кв.м (388кв.м +10%)

Предложенный вариант установления местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании Тординава К.П., указан в приложении к экспертному заключению.

Местоположение границ земельного участка установлено на основании изложенного в ответе на первый вопрос, с учетом фактических ограждений и с учетом сведений о смежных земельных участках, имеющихся в ЕГРН.

Подтверждением того, что местоположение границы установлено верно, является проект распределения пользования земельным участком, где отражено, что один из предыдущих собственников части жилого <адрес>, которая сейчас находится в собственности Тординава К.П. использовал ту часть огорода, которой пользуется в настоящее время Тординава К.П., на которой расположена ее летняя кухня. Собственники другой части жилого дома №10, принадлежащей в настоящее время Пименовой Т.А. и Веселовой М.А., пользовались той частью огорода которой и сейчас пользуются Пименова Т.А. и Веселова М.А., что подтверждается данными топографической съемки и визуальным осмотром объекта. Также при установлении местоположения границ земельных участков была предусмотрена возможность свободного доступа на каждый участок и возможность обслуживания объектов недвижимости, расположенных на каждом из сформированных земельных участках.

Значения координат пунктов опорной межевой сети, государственной геодезической сети или координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указываются в метрах с округлением до 0,01 метра. Значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных проложений - в метрах с округлением до 0,01 метра (п.34 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого        плана,        требований        к        его        подготовке").

В соответствии с приказом от 07.10.2011 г. № П/231/161 «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области» координаты представлены в Системе координат: Местная СК МСК-71.1.

    Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Тулземкадастр» Вишневская И.А. выводы экспертизы подтвердила, указав также, что перед ней стоял вопрос определить положения границ земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, которых, как таковых нет. С учетом фактического землепользования этот порядок наблюдается относительно забора. Граница определялась по фактическому забору и на момент проведения судебной экспертизы в 2017 году и в 2020 году. Сопоставлялась она с выкипировкой из плана БТИ № 1.49.26, находящегося в материалах дела. Предшественники земельного участка, которым пользуется ответчик, был сложившийся порядок пользования, который фактически соответствует тому, как установлен забор. При этом. Истцам по заключению предложено выделить земельный участок не в 388 кв.м., а 482 кв.м. Данный вариант установления границ земельного участка предложен с учетом фактического землепользования, который отражен на топографической съемке, с учетом данных БТИ по нескольким годам, с учетом того что у каждого домовладения должна быть земля. Землю под многоквартирным домом можно уточнить только на 10%. Заключение так же сделано с учетом узаконенных построек. Границу земельного участка 1029 была определена по фактическому забору из сетки-рабицы.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в пользовании сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

При этом, как следует из заключения, для производства экспертизы принят аналитический метод, включающий визуальный осмотр объекта исследования с элементами топографической съемки, выполненной в 2017 году и подтвержденной в 2020 году, сопоставления данных, полученных при осмотре с представленными материалами, анализ представленных документов.

Более того, для решения поставленных вопросов экспертом использовались материал гражданских дел № 2-610/15 по иску Тординава К.П. к Пименовой Т.А., Веселовой М.А. о признании права собственности на часть жилого дома; № 2-244/17 по иску Тординава К.П. к Пименовой Т.А., Веселовой М.А., МИЗО, МЭР ТО, администрации г. Тулы, ТУ Росимущеста в Тульской области, ООО «Региональная организация кадастровых инженеров», Родиной Р.В., Бунчуковой И.И. о признании межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости; а также материалы настоящего гражданского дела.

Тем самым все необходимые первичные землеотводные документы на спорные земельные участки представлены в материалы дела и для исследования эксперту в полном объеме.

Таким образом, определяя границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд принимает за основу границу, определенную экспертом ООО «Тулземкадастр» в приложении к заключению (л.д. 129 том 2). как наиболее приемлемый вариант установления границы земельного участка с К№, при этом доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности изменения границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, сторонами по делу не представлено.

При этом, в соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов N 22/10 с учетом распределения статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика в части использования Тординава К.П. летней кухни, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика Тординава К.П., Аникановыми А.А. и М.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того что данная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Тординава К.П. снести – летнюю кухню.

Указанные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не были подтверждены, а также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 462 кв.м. по координатам, укзанном в экспертном заключении ООО «Тулземкадастр» и об отказе удовлетворения требований истцов об обязании Тординава К.П. снести самовольную постройку – летнюю кухню.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 462 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
░,░	Y,m
░21	742987.30	262625.28
19	742990.78	262627.00
18	742992.25	262627.81
░13	742990.25	262630.36
░12	743000.66	262638.20
░11	743000.85	262639.08
░10	743013.91	262649.04
░9	743017.95	262663.41
░22	743014.82	262664.24
░23	743012.06	262665.05
░24	743011.85	262664.87
1	743003.26	262667.22
17	743003.15	262666.78
16	743001.00	262658.90
15	742999.60	262654.05
14	742999.33	262654.13
13	742998.05	262649.78
12	742995.39	262641.44
11	742994.65	262640.35
10	742993.86	262641.03
9	742992.09	262638.45
8	742990.40	262636.50
7	742987.68	262634.21
6	742985.66	262633.82
░25	742984.66	262632.22
░26	742986.31	262627.40 J
░21	742987.30	262625.28

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: