Решение по делу № 2-1597/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/18 по иску Шарашутдинова Р. Р. к Фейзуллову Т. Ж. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

встречному иску Фейзуллова Т. Ж.. к Шарафутдинову Р. Р., о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Фейзуллову Т.Ж. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер>.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с Фейзулловым Т.Ж. в лице агента ООО «Арена» договор купли-продажи автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, а также подписал акт приема-передачи ТС от <дата>, согласно которого были произведены все расчеты по оплате за приобретенный автомобиль, а также получен автомобиль с оригиналом ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Полномочия агента были подтверждены агентским договором <номер> от <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как по его мнению, действовал добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принял разумные меры к проверке юридической чистоты сделки. <дата> ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД, поэтому свидетельство о регистрации и регистрационный номер ТС были изъяты.

Ответчик Фейзуллов Т.Ж. в свою очередь обратился к Шарафутдинову Р.Р. со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер> от <дата> <номер> между Шарафутдиновым Р. Р. и им, Фейзулловым Т. Ж., на сумму <...> рублей, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Шарафутдинова Р.Р., обязать последнего передать ему, Фейзуллову Т.Ж., указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что Фейзуллов Т.Ж. является собственником автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, который приобрел по договору купли-продажи <номер> от <дата>. В <дата> года решил продать данный автомобиль, обратился в ООО «Арена», заключил договор комиссии <номер> от <дата>, по которому агент обязался от имени и за счет Фейзуллова Т.Ж. совершить все действия, связанные с продажей автомобиля по цене, не менее <...> рублей. По данному договору он передал вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС со свидетельством о регистрации ТС. До конца <дата> года о судьбе своего автомобиля Фейзуллов Т.Ж. ничего не знал, никакие деньги от ООО «Арена», либо иных лиц за свой автомобиль не получал. По почте получил постановления о наложении штрафов ГИБДД: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> и <дата>, поэтому <дата> снял свой автомобиль с учета. После этого с ним встретился Шарафутдинов Р.Р., но вернуть автомобиль, оплатить штрафы ГИБДД и транспортный налог отказался. <дата> СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, которое соединено с уголовным делом <номер> по ст. 159 ч.4 УК РФ, Фейзуллов Т.Ж. в связи с хищением его автомобиля был признан потерпевшим.

В судебное заседание истец Шарафутдинов Р.Р. и его представитель по доверенности Никифоров С.Б. явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражая по встречному иску, заявили, что истек срок исковой давности по данному спору.

В судебном заседании Фейзуллов Т.Ж. и его представитель в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. просили отказать, пояснили, что договор купли-продажи <номер> от <дата> между Шарафутдиновым Р.Р. и Фейзулловым Т.Ж. следует признать незаключенным, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Шарафутдинова Р.Р., обязать его передать Фейзуллову Т.Ж. этот автомобиль, так как Фейзуллов Т.Ж. поручил ООО «Арена» продать свой автомобиль по цене <...> рублей, указал это в договоре комиссии <номер> от <дата>, однако генеральный директор ООО «Арена» мошеннически похитил его автомобиль и передал его Шарафутдинову Р.Р. Приговором Люблинского районного суда от <дата> за Фейзулловым Т.Ж. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как он в числе многих других потерпевших изъявил желание возвратить свою собственность – похищенную автомашину. Настаивают на том, что автомашина выбыла из владения Фейзуллова Т.Ж. в результате преступных мошеннических действий, т.е. помимо его воли.

Третье лицо ООО «Арена» в судебное заседание не явилось, письменного мнения не предоставило, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в надлежащем порядке.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).    

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фейзуллов Т.Ж. является собственником автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер> на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.

<дата> Фейзуллов Т.Ж. заключил с ООО «Арена» договор комиссии <номер>, по которому агент обязался от имени и за счет Фейзуллова Т.Ж. совершить все действия, связанные с продажей автомобиля по цене, не менее <...> рублей, а также агентский договор <номер>, после чего он передал вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> и выписки из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> (вступил в законную силу <дата>) следует, что автомобиль марки JEEP LIBERTY был у Фейзуллова Т.Ж. похищен, в рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим.

Основными (существенными) условиями договора купли-продажи являются предмет, цена и сроки. По одному из существенных условий договора, цене автомобиля, не было достигнуто согласованности, так как Фейзуллов Т.Ж. намеревался продать свой автомобиль за <...> рублей, а Шарафутдинов Р.Р. выразил свое намерение приобрести его за <...> рублей.

Полномочия у агента на подписание договора купли-продажи автомобиля по цене <...> рублей отсутствовали, т.е. договор подписан неуполномоченным на это представителем ООО «Арена».

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что спорный автомобиль у Фейзуллова Т.Ж. был похищен, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, Фейзуллов Т.Ж. вправе требовать признания незаключенным договора купли продажи автомобиля марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер> от <дата> <номер> между ним и Шарафутдиновым Р. Р. на сумму <...> рублей, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Шарафутдинова Р.Р., обязать его передать Фейзуллову Т.Ж. этот автомобиль.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы письменных возражений на встречный иск представителя Шарафутдинова Р.Р. о том, что автомобиль был продан на основании и в соответствии с договором комиссии <номер> от <дата>.

Судом установлено, что вышеуказанным договором комиссии предусмотрены полномочия агента продать спорный автомобиль по цене не ниже <...> рублей, это свидетельствует о том, что при совершении сделки Шарафутдинов Р.Р. знал о неправомерности отчуждения автомобиля, так как у агента отсутствовали полномочия по продаже указанного автомобиля по цене ниже, определенной сторонами договора комиссии.

При этом суд учитывает, что Шарафутдинов Р.Р. не представил письменных доказательств, подтверждающих внесение в кассу ООО «Арена», либо перечисления на расчетный счет организации какой-либо суммы в счет платы продажной стоимости автомобиля.

Таким образом, Шарафутдинов Р.Р. не является добросовестным приобретателем, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ, в данной ситуации возможно истребовать автомобиль у ответчика.

Ссылки Шарафутдинова Р.Р. и его представителя на проявление Шарафутдиновым Р.Р. необходимой степени заботливости и осмотрительности, принятии им разумных мер к проверке юридической чистоты автомобиля, законности прав агента на отчуждение спорного автомобиля за <...> рублей, что подобное поведение ФИО1 было ожидаемо от любого участника гражданского оборота, что он учитывал права и законные интересы Фейзуллова Т.Ж., содействовал последнему, в том числе в получении необходимой информации, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, непосредственно исследованными в суде.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что Фейзуллов Т.Ж., являясь собственником спорного автомобиля, оплатил транспортный налог и штрафы ГИБДД за <дата> год, вынесенные в его адрес по административным правонарушениям за время владения и пользования автомобилем Шарафутдиновым Р.Р., что подтверждается постановлениями ГИБДД о наложении административных штрафов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и сторонами не оспаривается.

Доводы Шарафутдинова Р.Р. об отсутствии у него на протяжении восьми месяцев денежных средств для постановки спорного автомобиля на учет в органы ГИБДД на свое имя, оформление полиса ОСАГО и оплату штрафов ГИБДД суд находит неубедительными.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и выписки из приговора Люблинского районного суда г. Москвы следует, что автомобиль был у Фейзуллова Т.Ж. похищен в результате мошеннических действий.

Из указанного приговора суда, вступившего в законную силу, также следует, что Фейзуллов Т.Ж., являясь потерпевшим по уголовному делу, изъявил желание вернуть похищенный у него автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки JEEP LIBERTY 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер> выбыл из владения Фейзуллова Т.Ж. помимо его воли, что подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания Шарафутдинова Р.Р. добросовестным приобретателем, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Шарафутдинова Р.Р. следует отказать, а встречные исковые требования Фейзуллова Т.Ж. удовлетворить.

Вместе с тем, представителем Шарафутдинова Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, за время владения спорным автомобилем Шарафутдинов Р.Р. его на учет в органы ГИБДД на свое имя не поставил, полис ОСАГО на свое имя не оформил, чем скрыл от Фейзуллова Т.Ж. и третьих лиц факт владения автомобилем. Шарафутдинов Р.Р. заявил о владении и пользовании автомобилем лишь после снятия Фейзулловым Т.Ж. спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД, т.е. после <дата>, поэтому суд полагает, что срок исковой давности для предъявления Фейзулловым Т.Ж. своих требований не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р. Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки JEEP LIBERTY, VIN <номер>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <номер> – отказать.

Встречные исковые требования Фейзуллова Т. Ж. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки JEEP LIBERTY, VIN <номер>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <номер> от <дата>. <номер>, между Шарафутдиновым Р. Р. и Фейзулловым Т. Ж..

Истребовать автомобиль марки JEEP LIBERTY, VIN <номер>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <номер> из незаконного владения Шарафутдинова Р. Р..

Обязать Шарафутдинова Р. Р. передать Фейзуллову Т. Ж. автомобиль марки JEEP LIBERTY, VIN <номер>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2018г.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин