Решение по делу № 22К-3901/2022 от 31.05.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-3901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 17 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение П. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении П. по факту убийства в больничной палате ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю осужденного В.

В этот же день в качестве подозреваемого П. допрошен.

29 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в умышленном убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту обвиняемого П. поставила вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывающие на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что следователем в нарушении положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей. Обращает внимание, что следователь, достоверно зная, что П. имеет психическое заболевание, находился на стационарном лечении, обязан был предоставить заключение комиссии врачей о возможности его содержания под стражей, однако в разрешении данного вопроса судом фактически отказано. Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей служить не может, и в целом применение такой меры пресечения нарушает права и законные интересы П.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учел, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, наряду с обстоятельствами дела и тяжестью преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, суд исходил из данных о личности П., который ранее неоднократно судим, его характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, положительной не является, более того, он обвиняется в совершении умышленного преступления в период отбывания реального лишения свободы.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя о необходимости избрания П., отбывающему наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2020 в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю с облегченным режимом содержания, на территории которого совершено убийство осужденного В., суд обоснованно учитывал, что, находясь в условиях следственного изолятора в помещении камерного типа, без возможности свободного передвижения, будет сведен к минимуму риск продолжения им преступной деятельности и возможности оказания давления на свидетелей, с которыми он ранее содержался в одном лечебно-исправительном учреждении.

Совокупность изложенных выше данных позволила суду прийти к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении П. невозможно без применения в данных конкретных условиях самой строгой меры пресечения, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания обвиняемого под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено, данных о наличии у П. психического заболевания по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено, однако назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой и будет принято решение о дальнейшем применении избранной меры пресечения либо ее отмене.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., рассматривая ходатайство об избрании в отношении П. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения материалами уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства с участием сторон, при этом сомневаться в их достоверности, учитывая, что их копии надлежащим образом заверены следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)