Решение по делу № 33-9311/2018 от 28.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело №33-9311/2018

А-197

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Берлюбской И.В. к ФИО11 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Цыганкова И.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Берлюбской И.В. к Цыганкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова И.В. в пользу Берлюбской И.В. сумму основного долга в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берлюбская И.В. (займодавец) обратился в суд с иском к Цыганкову И.В. (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней (займодавцем) и Цыганковым И.В. (заемщиком) был заключен договора займа на сумму 500 000 руб. с условием ежемесячного возврата суммы займа по 100 000 руб. сроком до <дата>. Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец был вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Цыганков И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на что, денежные средства в размере 500 000 руб. заемщику истцом не передавались, поскольку фактически истцом ответчику был передан трактор, а не денежные средства. Кроме того, суд ненадлежащим образом уведомил его о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Берлюбской И.В., ее представителя Карповой О.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Цыганкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований Берлюбской И.В.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, <дата> между Берлюбской И.В. (займодавцем) и Цыганковым И.В. (заемщиком) был заключен договора займа, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 500 000 руб. с условием ежемесячного возврата суммы займа по 100 000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Факт передачи денежных средств ответчику <дата> на сумму 500 000 руб., подтверждается распиской от <дата>, написанной заемщиком собственноручно, в которой Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа в срок до <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от <дата>, Цыганков И.В. ежемесячно гашение займа не осуществлял.

Удовлетворяя в полном объеме иск Берлюбской И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых для взыскания с Цыганкова И.В. в пользу истицы задолженности по договору займа от <дата>, поскольку Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, договор займа фактически не заключался, денежные средства в размере 500 000 руб. заемщику не передавались, поскольку фактически ответчик вместо денежных средств получил трактор, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документально какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, ответчик в возражениях на иск (л.д.10) прямо укрывает на факт получения денежных средств, которые в последствии были потрачены на приобретение трактора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа заключенного в письменной форме путем свидетельских показаний не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебной коллегий отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещение (л.д.22), направленное ответчику (по адрес: <адрес> последним не было получено, в связи с чем, возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ и положений п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лежит на ответчике.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть