Решение по делу № 22-72/2024 от 09.01.2024

Судья Лычкова Н.Г. дело №22-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Федоровой Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о продлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска,

у с т а н о в и л:

Федорова обратилась в суд с ходатайством о продлении ей отсрочки исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года в части гражданского иска, по результатам рассмотрения которого суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Федорова выражает несогласие с постановленным решением ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что её право на исполнение приговора суда в части погашения задолженности по гражданскому иску нарушалось должностными лицами, вследствие чего в её пользу взыскана компенсация морального вреда, что не было учтено судом; кроме того, не истребованы материалы сводного исполнительного производства, где имеются сведения о поступлении на депозитный счёт денежных средств для перечисления её взыскателям, а также сведения о состоянии лицевого счёта. Оставлено без внимания, что она сама является взыскателем по многочисленным исполнительным производствам, по которым обращено взыскание на денежные средства в пользу потерпевших по приговору от 28 июня 2021 года. Ссылаясь помимо того, что она ходатайствовала о продлении отсрочки, а не о её предоставлении, как указал суд в резолютивной части обжалуемого постановления, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке ст.399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или судом по месту исполнения судебного решения, вопрос об отсрочке исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бремя доказывания юридических фактов, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Ходатайствующее об этом лицо должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение испрашиваемого срока.

Заявление Федоровой об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, судом исследованы юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о возможности предоставления таковой, изучены представленные материалы.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы соблюдением законных интересов потерпевших, которым ущерб, причинённый преступными действиями осуждённой, до настоящего времени не возмещён. Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Федоровой исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, не представлено. С момента постановления приговора прошло 2,5 года, отсрочка в его исполнении предоставлялась ей неоднократно (20 декабря 2022 года, 9 июня 2023 года). За время отбывания наказания она не была трудоустроена, каких-либо значимых мер к погашению ущерба не предпринимала.

Доводы осуждённой о том, что обстоятельства, послужившие поводом для предыдущей отсрочки, в настоящее время не изменились, не обязывают суд в предоставлении её вновь, основания к чему должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, на что заявителем не указано.

Наличие дочери студентки и матери пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья также не влечёт безусловное удовлетворение ходатайства об этом.

Не образуют таковых и доводы Федоровой о нарушениях, допущенных должностным лицом при исполнении производства, где она является взыскателем; наличие исполнительных производств в отношении её должников не свидетельствует о том, что приговор суда в части гражданского иска будет исполнен в требуемый заявителем срок.

Сведения о наличии исполнительных производств, ходе их исполнения, постановленных судебных решениях в этой части были исследованы судом.

Неистребование судом сведений о состоянии лицевого счёта заявителя отмену постановленного решения не влечёт; ходатайство об этом, согласно протоколу, она в судебном заседании не заявляла; кроме того, состояние её лицевого счёта не является основанием для предоставления отсрочки.

Довод заявителя о том, что она просила о продлении отсрочки, а не о её предоставлении, как указал суд, также не образует причин для отмены обжалуемого постановления, из текста которого следует существо рассматриваемого вопроса и подобное изложение резолютивной части его не искажает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федоровой Елены Владимировны о продлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.А. Гулевская