Решение по делу № 2-1918/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

представителя ответчика Колодиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахтеева А..В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных законодательством,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился Плахтеев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных законодательством. В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2018 года заключил срочный трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ООО «ВдМУ»), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Беларусь через Представительство ООО «ВдМУ» (Российская Федерация) в Республике Беларусь. Согласно вышеуказанному трудовому договору Плахтеев А.В. принят на работу монтажником технологического оборудования 4 разряда для строительства Белорусской АЭС в Республике Беларусь, сроком выполнения работ до 27.06.2019г. Трудовым договором установлен оклад в размере 13 900 российских рублей. Место работы- Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции. 01.12.2018 г. Работодатель уведомил работника об установлении суммированного учета рабочего времени (согласно графику сменности). 01.02.2019 г. был заключен новый трудовой договор № 19/19, согласно которому Плахтеев А.В. был принят на работу монтажником технологических трубопроводов 4 разряда для выполнения монтажных работ на строительстве энергоблоков № 1,2 Белорусской АЭС. Местом работы определен монтажный участок площадки строительства атомной электростанции г.Островец Гродненской области Республика Беларусь. Установлен оклад 28 300 рублей. Пунктом 1.11 трудового договора №19/19 от 01.02.2019 года за работу во вредных условиях труда Плахтееву А.В. установлена доплата в размере 4% от оклада. Пунктом 1.15 трудового договора №19/19 от 01.02.2019 года установлен класс условий труда Вредный, подкласс 3.1.

Истец полагает, что из трудового договора следует, что работник Плахтеев А.В. принят на работу в Российской Федерации г. Волгодонск и направлен для выполнения на постоянной основе в течение всего рабочего дня своей трудовой функции, что прямо предполагает вахтовый метод. К месту работы работников доставлял производственный автобус работодателя по утвержденному работодателем расписанию. Подача автобуса к общежитию к 5.50 часов, обратно с АЭС в будние дни в 19.00 часов, в выходные дни в 16.30 часов. Так работники ООО «ВдМУ» заняты на производстве в будние дни с 5.50 до 20.00 с перерывом на обед с 11.00 до 12.00, т.е. 13 полных часов, а время фактических рабочих часов в субботу с 5.50 до 17.00 с перерывом на обед с 11.00 до 12.00, т.е. 10 полных часов. В связи с изложенным Истец считает, что время следования к месту работы и обратно в производственном автобусе должно было быть учтено и оплачено Работодателем как сверхурочное время.

29.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью Истца, а также Претензия с требованием произвести оплату проезда Истца от места постоянного проживания (г.Краснодар) до места работы в Республике Беларусь. В удовлетворении Претензии Истцу отказано, документы Работодателем направлены.

Просит суд взыскать с ООО «ВдМУ» 80 635,22 рублей затрат на оплату проезда от места проживания до места работы и обратно; 7 695,09 рублей затрат на оплату периодических осмотров работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда; 512 415,88 рублей компенсации за фактически отработанные работником сверх нормы труда (сверхурочные) часы работы; 233 215,50 рублей компенсации взамен суточных за дни нахождения работника в пути от места нахождения работодателя (место сбора в Российской Федерации) до места выполнения работы в Республике Беларусь и обратно; 736 977,28 рублей стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «ВдМУ»; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением норм трудового законодательства Ответчиком.

Истец Плахтеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Колодина Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Госинспекции труда по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Плахтеев А.В. 28.06.2018 года принят на работу в ООО «Волгодонское монтажное управление» на основании трудового договора № 57/18 на должность монтажник технологического оборудования и связных с ним конструкций 4 разряда. Срок действия данного трудового договора с 28.06.2018 года до 27.06.2019 года. Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, оплата труда работнику производится по действующему Положению об оплате труда. Работнику устанавливается оклад в размере 13 900 рублей.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.1.2018 года ответчик направил Плахтееву А.В. уведомление № 1 об изменении существенных условий труда. 01.02.2019 ода между истцом Плахтеевым А.В. и ответчиком ООО «ВдМУ» заключен новый трудовой договор № 19/19, согласно которому трудовая деятельность работника заключается выполнении работ по специальности монтажника технологических трубопроводов 4 разряд. Установленный оклад составляет 28 300 рублей. Доплата за вредные условия труда составляет 4% от оклада. Трудовым договором не предусмотрен вахтовый метод работы.

Место работы Плахтеева А.В. определено трудовым договором № 19/19 от 01.02.2019г. – представительство ООО «ВдМУ» в Республике Беларусь, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, совпадающее с местонахождением работодателя.

В соответствии с Картой № 83А специальной оценки условий труда монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, медицинский осмотр должен проводиться 1 раз в год. В июне 2018 года Плахтеевым А.В. пройден первичный медосмотр, направление для внеочередного медосмотра в январе 2019 года не выдавалось, в связи с ненадобностью. Заключение военно-врачебной комиссии от 22.01.2019 года не является медицинским осмотром работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. Стоимость медосмотра Плахтеева А.В., в соответствии с договором от 27.06.2019 года оплачена работнику, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 года.

Как указано в Карте № 41А специальной оценки условий труда монтажника трудопроводов 4 разряда не предусматривает выдачу питания, молока, установления сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительных отпусков.

Согласно п. 4.2.2 Положению об оплате труда (введено в действие 01.12.2020г. Приказом №266/386-П от 18.11.2020) указан максимальный уровень интегрированной стимулирующей надбавки – 80% (в процентном соотношении к окладу).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. А также при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Требования истца об оплате стоимости проезда из г. Краснодара в г. Островец и обратно в сумме 80 635,22 руб. за период с 29.09.2018 по 02.06.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством и действующим на момент подачи иска трудовым договором Истца № 19/19 от 01.02.2019 г. Ссылка Истца на п. 4.2.1. трудового договора № 57/18 от 28.06.2018г. отклоняется судом, поскольку данный трудовой договор расторгнут по личному заявлению Плахтеева А.В. 31.01.2019г. и формулировка данного пункта предполагает однократный переезд к месту трудоустройства в г. Островец.

Более того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм срок исковой давности по требованиям Плахтеева А.В., срок выплаты которых наступил ранее 01.10.2021 г. (дата направления иска по почте 01.10.2022г.) истек.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Периодичность медицинских осмотров определяется по результатам специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными в материалы дела Картой № 83А специальной оценки условий труда монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, Картой №41А специальной оценки условий труда монтажника технологических трубопроводов 4 разряда и Заключениями о прохождении периодического медосмотра Истец Плахтеев А.В. ежегодно проходил медосмотр.

Факт ежегодной оплаты Истцу стоимости медицинских осмотров в связи с работой во вредных условиях труда подтвержден приобщенными к материалам дела расчетными листками.

Так, заявленная в иске стоимость медосмотра 2019 года оплачена работнику в октябре 2019 в сумме 4400 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019г., приобщенным к материалам дела.

В представленных Заключениях о прохождении периодического медосмотра информация о необходимости внеочередного медосмотра (чаще 1 раза в год) отсутствует.

Иные документы, представленные Истцом, являются ненадлежащими доказательствами, не содержат заключения врачебной комиссии о наличии или отсутствии противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, свидетельствуют исключительно о посещениях Истцом врача общей практики и проведении иных исследований здоровья по собственному усмотрению Истца вне рамок ежегодного медицинского осмотра. В связи с изложенным требования Истца об оплате затрат на оплату периодических осмотров работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда на сумму 7 695,09 руб. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о фактической работе в будние дни 13 часов, в выходные дни 10 часов и необходимости квалификации времени ежедневного следования в производственном автобусе к месту работы и обратно как сверхурочной работы также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу время следования к месту работы и обратно не включается в рабочее время.

Согласно статье 91 Трудового РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из изложенного следует, что время следования к месту начала работы и обратно может быть включено в рабочее время при условии, если это прямо предусмотрено соответствующим нормативным правовым актом.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВдМУ» (п.10.3) также предусмотрено, что время в пути до работы и обратно не включается в рабочее время.

По правилам статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

График движения рабочего автобуса является ненадлежащим доказательством работы Истца за пределами установленного времени ежедневной рабочей смены.

Более того, согласно вышеуказанному Графику общее время нахождения работников на территории БелАЭС в будние дни составляет 11 часов, за минусом обеденного перерыва (1 час) рабочее время составляет 10 часов.

Общее время нахождения работников на территории БелАЭС в субботу составляет 9 часов, за минусом обеденного перерыва (1 час) рабочее время составляет 8 часов, что соответствует табелям учета рабочего Плахтеева А.В., приобщенным к материалам дела.

Доводы истца об обязанности работодателя установить ему сокращенное рабочее время (не более 36 часов в неделю) и оплатить часы, отработанные сверх 36 часов в неделю, как сверхурочные, т.е. в повышенном размере, а также предоставить право на дополнительный отпуск в связи с установленным в трудовом договоре №19/19 от 01.02.2019 (п.1.15) итоговым классом (подклассом) условий труда - 3.1. (т.е. первая степень третьего класса), отклоняются судом, как необоснованные.

Классификация условий труда установлена статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно Карте №41А специальной оценки условий труда монтажника технологических трубопроводов 4 разряда (строка 030) установлено, что итоговый класс (подкласс) условий труда монтажника - 3.1. (т.е. первая степень третьего класса), данный подкласс условий труда отражен в трудовом договоре №19/19 от 01.02.2019 Плахтеева А.В. (п.1.15).

По правилам ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ для работников, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), не предусмотрено сокращение рабочего времени и дополнительные отпуска.

В связи с изложенным требования Истца об оплате компенсации за фактически отработанные работником сверх нормы труда (сверхурочные) часы работы в сумме 512 415,88 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы Плахтеева А.В. в обоснование исковых требований об оплате суточных сводятся к утверждению о том, что работа Истца в ООО «ВдМУ» являлась работой вахтовым методом.

При этом доказательства, позволяющие квалифицировать трудовые отношения как работу вахтовым методом Истцом не предоставлены.

28.06.2018 г. между Плахтеевым А.В. и ООО «ВдМУ» был заключен трудовой договор № 57/18 на срок до 27.09.2018г. по специальности монтажник технологического оборудования 4 разряда. В указанный срок трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок, затем трудовой договор был расторгнут по личному заявлению Плахтеева А.В. 31.01.2019г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

01.02.2019г. между Плахтеевым А.В. и ООО «ВдМУ» был заключен новый трудовой договор № 19/19 по другой специальности - монтажник технологических трубопроводов 4 разряда.

На основании ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 1.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость промышленной продукции, выполненных работ и перевозок (в пределах установленного планом уровня затрат).

В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами характеризующими вахтовый метод работы, являются обстоятельства, что: работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания, определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный период время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (соответствующие дни нахождения в пути не включаются в рабочее время и могут приходиться на дни междувахтового отдыха); режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, порядок ознакомления работника с графиком работы на вахте не менее, чем за 2 месяца до введения его в действие; определение оплаты труда работников с учетом надбавки за вахтовый метод работы, определяемой нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - за вахтовый метод работы в государственных органах и учреждениях субъектов Российской Федерации; коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором - за вахтовый метод работы у других работодателей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить метод работы Плахтеева А.В., как вахтовый.

Ответчиком также в обоснование своей позиции в материалы дела представлено письмо № 007/34-41/19299 от 29.12.2022г генерального подрядчика на строительстве Белорусской АЭС - Акционерного общества «Атомстройэкспорт» о невозможности применения вахтового метода организации труда при выполнении строительно-монтажных работ на сооружении блоков Белорусской АЭС.

Судом установлено, что в ООО «ВдМУ» не принимался локальный нормативный акт о применении вахтового метода организации работ. Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, иные локально-нормативные акты ООО «ВдМУ», приобщенные к материалам дела, также не предусматривают применение вахтового метода работы в организации.

В действующем на момент подачи иска трудовом договоре № 19/19 от 01.02.2019 отражено, что работник Плахтеев А.В. принят монтажником технологических трубопроводов 4 разряда, место работы - Представительство ООО «ВдМУ» в Республике Беларусь, Гродненская область г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, монтажный участок. Аналогичная формулировка в приказе № 19п от 01.02.2019г.о приеме на работу Плахтеева А.В. и в трудовой книжке Плахтеева А.В., приобщенным к материалам дела. Место нахождения работодателя и место работы истца совпадает.

Довод Плахтеева А.В. о том, что место его работы было значительно удалено от места его постоянного проживания в г. Краснодар отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, обязывающим работодателя применять вахтовый метод в отношении данного работника.

Представительство Ответчика в Республике Беларусь находится в месте населенных пунктов - г.Островец, который не является необжитым, отдаленным районом или районом с особыми природными условиями. Таким образом, отсутствует единственная причина для применения вахтового метода - сокращение сроков строительства, ремонта или реконструкции перечисленных объектов в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, установленная частью 2 ст. 297 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Трудовой договор № 19/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «ВдМУ» (Работодатель) и Плахтеевым А.В. (Работник), не содержит условий о применении вахтового метода работы, установлении пунктов сбора, вахтовой надбавки (взамен суточных), отсутствуют ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя, не содержит указание об отсутствии медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением. При этом стороны трудового договора (работник и работодатель) не предлагали внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Частью первой статьи 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сменный График работы Истца и суммированный учет рабочего времени организованы с учетом требований статей 103 и 104 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство не ограничивает организацию рабочего процесса по графикам и суммированный учет рабочего времени только вахтовым методом.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как установлено в судебном заседании, истец фактически совершал поездки от места своего жительства (г. Краснодар) в г.Островец и обратно, время в пути рассчитывал исходя из расписания поездов, размещенного в интернете. Трудовые договоры заключал в г.Островце Гродненской области Республики Беларусь. В городе Волгодонске Ростовской области не был. При этом доказательств установления Работодателем пункта сбора в г. Краснодар суду Истец не предоставил.

В связи с изложенным требования истца об оплате надбавки (суточных) за вахтовый метод в дни нахождения работника в пути от места нахождения работодателя (место сбора в Российской Федерации) до места выполнения работы в Республике Беларусь и обратно в сумме 233 215,50 (Двести тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования по начислению и выплате интегрированной стимулирующей надбавки (далее - ИСН) в размере 80% от оклада Истец обосновал пунктом 4.2.2. Положения об оплате труда (введено в действие 01.12.2020г.).

Однако, данный довод Истца признается судом несостоятельным. Согласно пунктам 6.3.,6.4. и 6.11. вышеуказанного Положения ИСН работнику устанавливается исключительно по результатам оценочных процедур и оценки эффективности деятельности работника, присвоенного ему уровня профессионального статуса и может составлять от 0% до 80%.

Истцом не представлены доказательства проведения оценки эффективности и установления ему ИСН в размере 80 % от оклада.

Более того, в материалы дела представлен приказ ООО «ВдМУ» № 266/468-П от 30.12.2020г., которым внесены изменения в Положение об оплате труда, исключающие возможность для нескольких грейдов, в том числе для грейда 15, внутригрейдовая зона «В» претендовать на получение ИСН. Отнесение специальности «Монтажник технологических трубопроводов 4 разряда» к грейду 15 «В» подтверждается Выпиской из штатного расписания Ответчика.

Истцом не доказана обоснованность требований по взысканию интегрированной стимулирующей надбавки (далее - ИСН) в размере 80% от оклада в сумме 736 977,28 (Семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» в отношении работника Плахтеева А..В..

Основания для взыскания затрат на оплату проезда от места проживания до места работы и обратно; затрат на оплату периодических осмотров работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда; компенсации за фактически отработанные работником сверх нормы труда (сверхурочные) часы работы; компенсации взамен суточных за дни нахождения работника в пути от места нахождения работодателя (место сбора в Российской Федерации) до места выполнения работы в <адрес> и обратно; стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «ВдМУ»; компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Плахтеева А..В. к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат предусмотренных трудовым законодательством необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плахтеева А..В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных законодательством – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена: 18.10.2023г.

Мотивированное решение составлено: 20.10.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись Ярушевская В.В.