Решение по делу № 2-4773/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-4773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ерофеевский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, на срок с 28.02.2015г. по 27.02.2016г. В период действия договора страхования 12.01.2016г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107243 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73544 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 15 00 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 195787 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за опии отчетов в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец Ерофеевский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Сухановскую М.С., которая уменьшила исковые требования, указала о том, что истец в настоящее время осуществляет ремонт автомобиля, частично оплатил стоимость работ и материалов, не указала событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, полагала возможным получение повреждения в результате действий работников автомойки. Просила иск удовлетворить полностью с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Не оспаривала результаты судебных экспертиз. Просила учесть, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Просила отказать в удовлетворении иска.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал проверки, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец Ерофеевский С.В. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский С.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на срок с 28.02.2015г. по 27.02.2016г., по страховым рискам «Каско» («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма составила 2 865 000 руб., страховая премия составила 84 517 руб. 50 коп.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен по выбору страховщика в соответствии с п. п. «а, б» п. 11.1.5 Правил страхования.

При обращении в страховую компанию и с настоящим иском истец указал, что в период действия указанного договора страхования 12.01.2016г. в 12 час. 00 мин. на автомойке по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 6, после мойки автомобиля он обнаружил у застрахованного автомобиля механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-Э3-2016 от 05.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107243 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составила 73544 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой величина утраты товарной стоимости составила 74141 руб. 37 коп.

Определением суда по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, которая пришла к выводам, что повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, которые перечислены в акте осмотра, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами какого-либо конкретного события (происшествия) и, в большей степени вероятности, образовались в результате использования автомобиля в период всего срока его эксплуатации.

Согласно объяснению Ерофеевского С.В., имеющемуся в отказном материале проверки, после мойки автомобиля он обнаружил у автомобиля ряд механических повреждений.

Из пояснений представителя истца следует, что данные повреждения не были видимы истцу, обнаружены истцом лишь после мойки автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении 27.02.2015г. договора страхования между Ерофеевским С.В. и ООО «СК «Согласие» была определена натуральная форма страхового возмещения по конкретным страховым рискам.

В частности, по договору страхования ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ерофеевскому С.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Ремонт застрахованного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Условиями договора страхования предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, к которым относится повреждение в результате пожара, взрыва, ДТП, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, включая снег и лед, повреждения ТС животными и в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца не получил повреждений от конкретного страхового риска, на случай которого транспортное средство было застраховано.

Истец как при обращении правоохранительный орган и в страховую компанию, так и при обращении с иском в суд, не указал обстоятельства наступления конкретного страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Обращаясь к ответчику, истец не указал причин образования повреждений на автомобиле, а только сообщил, что после мытья автомобиля 12.01.2016г. обнаружил ряд повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела пояснялось со стороны истца, что механические повреждения на момент заключения договора страхования отсутствовали, после мойки автомобиля повреждения были выявлены, возможно повреждения были причинены действиями работников автомойки.

О данном событии истец не сообщал в правоохранительные органы, согласно выводов судебного эксперта заявленные повреждения автомобиля истца образовались в период его эксплуатации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Требований к иным лицам истец не заявляет, с заявлением о проведении проверки по факту деликта истец не обращался.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Правилами страхования определено, что страховым случаем по риску «Ущерб» являются события, указанные в Правилах страхования, то есть свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Истцом застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате конкретных опасностей, перечисленных в Правилах страхования, а именно: ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения инородных предметов, наружного повреждения животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, провала под лед, обвала мостов или тоннелей, аварии инженерных сетей, техногенной аварии.

Данный перечень событий является исчерпывающим.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск "Ущерб", наступивший только в результате конкретных событий, а также предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Ерофеевский С.В., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался истец, не может являться доказательством наступления страхового события, поскольку в нем вообще отсутствует указания на то, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий каких-либо лиц.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Заключением судебного эксперта установлено возникновение повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации.

Данное экспертное исследованное судом оценивается по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимается как достоверное, не оспоренное сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Кроме того, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с Правилами страховщик вправе отказать в страховой выплате, если повреждение застрахованного ТС произошло при неизвестных обстоятельствах (глава 10).

Данные условия, на которые ссылался представитель истца при рассмотрении дела, не могут рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное условия не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку расходы за оценку понесены истцом по собственной инициативе, данные расходы не направлены на восстановления прав истца, которые не были нарушены ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов за оценку и компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ввиду того, что требования Ерофеевского С.В. судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов за услуги представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 20000 руб. по счетам № от 07.07.2016г., № от 07.12.2016г.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ерофеевского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерофеевского С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебных экспертиз в размере 20 000 рублей на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                                                                        М.А. Глебова