Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2803/2020 от 15.10.2020

Судья: Иванов М.В. Дело №22-2803/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Никитина Ю.М., Коваля Г.С., Никитина А.В.,

защитников - адвокатов Померанцевой К.А., Седова Р.П., Кирьянова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением защитников - адвокатов Померанцевой К.А. в интересах осужденного Никитина Ю.М. и Седова Р.П. в интересах осужденного Коваля Г.С., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым

Никитин Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «б, а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коваль Г.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу также осужден Никитин А.В., <дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Никитин Ю.М. оправдан по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года), по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от 16 октября 2018 года и 28 декабря 2018 года) за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Никитиным Ю.М. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам.

Коваль Г.С. оправдан по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизод от 07 сентября 2018 года) за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ковалем Г.С. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам.

По делу удовлетворен гражданский иск, которым с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке взыскана компенсация за незаконное использование чужого товарного знака в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля в пользу АО <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> рублей в пользу компании <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты>.

Также по делу удовлетворен гражданский иск, которым с Никитина А.В. взыскана компенсация за незаконное использование чужого товарного знака в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденных Никитина Ю.М., Коваля Г.С., Никитина А.В., их защитников – адвокатов Померанцевой К.А., Седова Р.П., Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.М. признан виновным в хранении и перевозке, а Коваль Г.С. также в покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того Никитин Ю.М. признан виновным в незаконном использовании, а Коваль Г.С. в покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Померанцева К.А. в интересах осужденного Никитина Ю.М. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд безмотивно отверг одни доказательства, взяв за основу обвинения другие, содержащие противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ее подзащитного и мере наказания.

Считает, что вина Никитина Ю.М. по эпизоду от 07 сентября 2020 года, квалифицированная как хранение и перевозка с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции группой лиц в особо крупном размере не подтверждена доказательствами, поскольку в основу приговора суд положил показания Никитина Ю.М., данные им в ходе предварительного следствия, о совместном с Никитиным А.В. владении и хранении немаркированной продукции до момента изъятия. Вместе с тем из тех же показаний следует, что коробки с алкогольной продукцией на складе не вскрывались, Никитин Ю.М. их не видел. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Никитина Ю.М. умысла на перевозку и сбыт немаркированной алкогольной продукции. В обязанности Никитина Ю.М. входило лишь выполнение разгрузочно-погрузочных работ любого товара, о каких-либо договоренностях с покупателями он не знал.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от <дата> года, составлен с применением фотофиксации. Вместе с тем фототаблица к протоколу отсутствует. Согласно протоколу изъятые бутылки разных торговых марок были опечатаны, но не было указано во что они были упакованы. В протоколе осмотра имеются разночтения в количестве изъятых бутылок.

Поскольку протоколы осмотра места происшествия по <адрес> на л.д.7-20 т.1 и осмотра предметов на л.д.140-150 т.7 имеют разночтения и недостатки, то они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Полагает, что необоснованно положено в основу обвинения заключение эксперта № от <дата> на л.д. 96-99 т.7, согласно которому акцизные марки алкогольной продукции, представленные на исследование, изготовлены не производством АО <данные изъяты>; описательная часть экспертного исследования полностью идентична постановлению следователя о назначении экспертизы; отсутствует фотоиллюстрация бутылок, поступивших на исследование; формулировки касаются табачной, а не алкогольной продукции. Обращает внимание на аналогичные нарушения, допущенные при производстве заключения эксперта № от <дата>.

Отмечает, что судом приведены в качестве доказательств вины осужденного записи телефонных переговоров осужденных, вместе с тем какие именно сведения они содержат, судом не указаны.

Неверной считает квалификацию действий осужденного Никитина Ю.М. группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 180 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о знакомстве осужденного с покупателями алкогольной продукции, о договоренностях с ними, об осведомленности Никитина Ю.М. в незаконном использовании алкогольной продукции с поддельными торговыми знаками официальных производителей.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение Никитина Ю.М., что явилось причиной оказания им помощи Никитину А.В. по реализации алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Седов Р.П. в своей жалобе в интересах осужденного Коваля Г.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что из показаний осужденных Коваля Г.С. и Никитина А.В. следует, что Коваль Г.С. договорился с Никитиным А.В. оказать ему содействие в сбыте алкогольной продукции, в обсуждение объема закупаемой продукции не вступал, иных действий, направленных на незаконный оборот алкогольной продукции, не совершал.

В связи с тем, что <дата> они не успели перегрузить продукцию в арендованный автомобиль «Валдай» и были задержаны сотрудниками полиции, то какого-либо отношения к другим автомобилям «Газель», из которых на территории автостоянки <адрес> была изъята немаркированная алкогольная продукция, они не имеют.

С учетом изложенного полагает, что у Коваля Г.С. и Никитина А.В. не было умысла на перевозку и сбыт всей алкогольной продукции находящейся в автомобиле MAN, кроме той, которая поместится в автомобиль «Валдай», к другим автомобилям с алкогольной продукцией они отношения не имеют. Какие-либо доказательства принадлежности Ковалю Г.С. и Никитину А.В. алкогольной продукции в автомобилях «Газель» материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что ссылка суда на денежные переводы с банковской карты Никитина А.В. не подтверждают факты взаиморасчетов за алкогольную продукцию, так как получатели денег не были установлены, назначение платежа не указывалось.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о приобретении ими алкогольной продукции у Никитина А.В. являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени приобретения алкогольной продукции, их наименовании, объеме.

Указывает на то, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ является совершение деяния в крупном размере. Однако, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт перевозки подсудимыми немаркированной алкогольной продукции в крупном или особо крупном размере.

Из показаний Коваля Г.С. и Никитина А.В. по эпизоду по ч.3 ст. 30 ст. 180 УК РФ следует, что они заранее не договаривались о точном количестве приобретаемой алкогольной продукции и наименовании их производителей.

Считает протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 212-220) недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены исправления количества изъятых из автомобилей MAN и «Газель» бутылок спиртосодержащей продукции, не указаны количество каждого вида наименований бутылок, имеются противоречия о порядке их изъятия. Данные обстоятельства, по мнению защитника, не позволяют сделать однозначный вывод о количестве и наименовании продукции в каждом автомобиле, что ставит под сомнение размер причиненного ущерба.

Указывает на то, что суд неправомерно сослался на показания представителей потерпевших относительно алкогольной продукции, изъятой <дата>, поскольку к данному эпизоду Коваль Г.С. не имел отношения. Недопустимым доказательством своего подзащитного также считает и заключение эксперта № от <дата>, поскольку указанное экспертное исследование было проведено негосударственным экспертным учреждением, на исследование были представлены по одной бутылке каждого наименования изъятой алкогольной продукции, что не соответствовало объему и количеству изъятого алкоголя. В заключении также не указано время начала и окончания экспертного исследования, его место проведения. По мнению защитника, указанные факты свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности осуждённых Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными Никитиным Ю.М. и Ковалем Г.С. деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях обвиняемых Никитина А.В., Ковалем Г.С., Никитина Ю.М., данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они заранее договорились о совместной деятельности по сбыту немаркированной алкогольной продукции, в том числе и с поддельными акцизными марками. Хранили алкогольную продукцию на арендованном складе в <адрес>. <дата> Никитин А.В. и Никитин Ю.М. при выгрузке приобретенной немаркированной алкогольной продукции в гараж ФИО10 в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, алкогольная продукция изъята. По предварительной договоренности между Никитиным А.В. и Ковалем Г.С. <дата> они должны были получить новую партию немаркированной алкогольной продукции, однако на месте разгрузки из автомобиля MAN в <адрес> Никитин А.В. был задержан сотрудниками полиции, немаркированная алкогольная продукция изъята. В функцию Никитина Ю.М. входила погрузка-разгрузка незаконной немаркированной алкогольной продукцией, отпуск ее со склада.

на показаниях свидетеля ФИО8, сдавшего в аренду Никитину А.В. складское помещение в <адрес>;

на показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым он неоднократно приобретал у Никитина А.В. алкогольную продукцию. При выгрузке <дата> продукции Никитина А.В. к нему в гараж в <адрес> прибыли сотрудники полиции, алкогольную продукцию изъяли;

на показаниях представителей потерпевших ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО7,ФИО5, ФИО6, из которых следует, что вся изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция снабжена фиктивными товарными знаками под видом подлинных, права на использование которых принадлежат производителям, но отсутствуют у подсудимых;

на письменных доказательствах:

протоколах осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым в складском помещении в <адрес> изъята немаркированная алкогольная продукция, так и с акцизными марками, вызывающими сомнения в их подлинности, а также в помещении охраны складского комплекса изъята видеозапись по разгрузке погрузке Никитиным А.В. и Никитиным Ю.В. алкогольной продукции;

протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому из гаража в <адрес> и автомобиля «Валдай» изъята немаркированная алкогольная продукция;

заключениях химических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых содержимое бутылок и иных емкостей, представленных на исследование по своему химическому составу не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемым к данного рода алкогольной продукции;

заключении патентоведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому установлено сходство до степени смешения между товарными знаками официальных производителей и изображениями на этикетках, бутылках, пробках алкогольной продукции, изъятой <дата> и <дата>

протоколах осмотра фонограмм, на которых зафиксированы телефонные переговоры между Никитиным А.В., Ковалем Г.С. и Никитиным Ю.М. относительно сбыта немаркированной алкогольной продукции;

на иных доказательствах исследованных и проверенных в судебном заседании.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиям░ ░░.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.271 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 61, 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: