Решение от 21.04.2023 по делу № 02-0668/2023 от 07.07.2022

Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                                                                    адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Татьяны Юрьевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Станкевич Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 23.12.2020 г. между Станкевич Т.Ю. и ПАО «МТС Банк» был заключен договор потребительского кредита № ПННМСК460115/810/20, по условиям которого лимит кредитования составляет сумма, процентная ставка 10,9 % годовых, срок действия договора до 12.01.2026 года.

23.12.2020 г. при заключении кредитного договора № ПННМСК460115/810/20 от 23.12.2020 г. сотрудниками банка был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 1007536504. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Ренессанс Жизнь».

27.04.2021 г. кредитный договор был досрочно погашен истцом, в связи с чем, истец обратился к ответчику за взысканием части страховой премии. Оставшаяся сумма страховой премии истцу не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу норм ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. между ПАО «МТС Банк» и Станкевич Т.Ю. был заключен договор потребительского кредита № ПННМСК460115/810/20, согласно условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере сумма сроком действия договора до 12.01.2026 г., выплатой процентов в размере 10,9 % годовых.

23.12.2020 г. между Станкевич Т.Ю. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 1007536505, по условиям которого страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы, временной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма составляет сумма, страховая премия составляет сумма, срок действия договора страхования 60 мес.

27.04.2021 г. ПАО «МТС Банк» была выдана справка № 21-6096734 о досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору № ПННМСК460115/810/20 от 23.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате страховой премии.

Согласно ч. 10 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяющейся для договоров, заключенных после 01.09.2020, (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора о возврате части страховой премии, является заключен ли договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, из пункта 2.2. статьи 7 указанного закона усматривается обязанность банка выдать кредит без страховки, но с увеличенной процентной ставкой, если законом не предусмотрено обязательное личное страхование.

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, что личное страхование является обязательным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор личного страхования от 23 декабря 2020 года, заключенный ответчиком в интересах истца, и кредитный договор от 23 декабря 2020 года, подтверждают истинную природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора от 23 декабря 2020 года, заключенного между истцом и банком, а также договора страхования от 23 декабря 2020 года, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, в рассматриваемом случае, фактически договор страхования от 23 декабря 2020 года заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита.

13 июля 2021 года Банком России утверждено Информационное письмо N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", в котором указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются; Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, часть страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: сумма – (125 дн.* сумма(сумма/1826 дн.)) = сумма 

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 3 % х 247 дн (за период с 26.10.2021 г. – истечение срока удовлетворения требования потребителя) по 29.06.2022 г.) = сумма, но не более стоимости договора, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возврату части страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((71 543,75 + 71 543,75): 2), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета адрес, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7725520440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7725520440) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░