Решение по делу № 2-10214/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-10214/22

26RS0025-01-2022-001114-19

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

31.10.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИВ к ДДВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИИВ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГ между ней и ДДВ был заключен договор подряда №

В силу п. 1.1 договора ответчик обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 договора срок проведения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб нижерасположенным квартирам № и №.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял сантехнические работы по договору подряда.

Из акта обследования <адрес> (владелец ВСА) от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГ произведен осмотр квартиры, выявлены скопление воды внутри натяжного потолка, повреждены обои, напольный ламинат, имеются иные повреждения отделки квартиры. Причина залива: аварийная ситуация в <адрес>, расположенной выше, сантехническое оборудование непроектное, в сантехническом шкафу кран ГВС на квартиру не был закрыт, ранее в квартире производились ремонтные сантехнические работы потусторонней организацией.

Согласно заключению специалиста ООО «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ составляет 282914,40 рублей, ущерб причиненный имуществу – 51678 рублей, всего 334592,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ВСА заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: <адрес>, в связи с заливом ДД.ММ.ГГ. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 230 000 рублей. Данное соглашение истцом исполнено, денежные средства в сумме 230 000 рублей выплачены собственнику <адрес>, что подтверждается расписками в соглашении о получении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчик ДДВ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ДДВ был заключен договор подряда №.1.

В силу п. 1.1 договора ответчик обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 договора срок проведения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.3.8 договора подряда подрядчик обязан возместить ущерб пострадавшей стороне (заказчику или третьим лицам), при условии доказанности вины подрядчика.

В соответствии со сметой по отделочным работам к договору подряда, ответчик должен был, в том числе, производить сантехнические работы.

В период проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца ДД.ММ.ГГ произошел залив, в результате которого был причинен ущерб нижерасположенным квартирам № и №.

Из акта обследования <адрес> (собственник ВСА) от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГ произведен осмотр квартиры, выявлены скопление воды внутри натяжного потолка, повреждены обои, напольный ламинат, имеются иные повреждения отделки квартиры. Причина залива: аварийная ситуация в <адрес>, расположенной выше, сантехническое оборудование непроектное, в сантехническом шкафу кран ГВС на квартиру не был закрыт, ранее в квартире производились ремонтные сантехнические работы потусторонней организацией.

Из акта обследования <адрес> следует, что причина залива данной квартиры, аналогична причине залива <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ составляет 282914,40 рублей, ущерб причиненный имуществу – 51678 рублей, всего 334592,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ВСА заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: <адрес>, в связи с заливом ДД.ММ.ГГ. В силу п. 1.1.2 соглашения, оно заключено на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГ, заключения ООО «Правое дело». Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 230 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 соглашения ущерб возмещается по графику с октября 2021 года по август 2022 года. Данное соглашение истцом исполнено, денежные средства в сумме 230 000 рублей выплачены собственнику <адрес>, что подтверждается расписками в соглашении о получении денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда при производстве ремонтных работ, который истец возместила, как собственник, организовавший производство этих работ.

Учитывая, что истец возместила ущерб, причиненный в результате залива из ее квартиры, у нее возникло право регрессного требования к ответчику - непосредственному причинителю вреда.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве ремонтных работ, являлось обязанностью исполнителя, то есть ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе вышеуказанной <адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 320 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами по делу возникли правоотношения имущественного характера, к которым положения ст. 151 ГК РФ не могут быть применены.

При этом в судебном заседании истица не отрицала, что договор подряда с ответчиком был заключен как с физическим лицом, поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается и выпиской и ЕГРИП.

Так как при подаче иска истцом госпошлина уплачена не была, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования ИИВ к ДДВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ДДВ (ИНН 7707083893) в пользу ИИВ в возмещение ущерба 320 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ДДВ (ИНН 7707083893) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.