Решение по делу № 8Г-17946/2021 [88-16563/2021] от 23.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16563/2021

(8г-17946/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2021-001213-91по иску Соколовой Елены Абрамовны к ФИО19 в лице законного представителя Днепровской Светланы Анатольевны, Днепровской Лукерье Ильиничне, Селезневой Наталье Геннадьевне, ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО20 в лице законного представителя Днепровской С.А., Днепровской Л.И., Селезневой Н.Г., ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2012 г., находясь в трудной жизненной ситуации, заключила с Днепровским Г.В. мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное жилое помещение является единственным жильем для всей ее семьи, где по настоящее время проживают ее дети и внук. Указанный договор был заключен по причине имеющегося у ее детей долга перед Днепровским Г.В. в размере 2000000 рублей. Днепровский Г.В. предложил взять на себя в банке кредит, денежные средства он заберет себе в счет погашения их долга, а она обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту. При этом для получения такого кредита необходимо предложить банку обеспечение, в виде залога квартиры истца, в отношении которой они оформляют договор купли-продажи, а после полного погашения кредита Днепровский Г.В. должен был переоформить квартиру обратно на нее на основании договора дарения. Ввиду безвыходности ситуации она согласилась на предложенные условия. Фактически сделка купли-продажи не совершалась, была формальной, она с семьей продолжала проживать в квартире, производить в ней ремонт, нести расходы на содержание, а Днепровский Г.В. денежных средств в счет покупки квартиры ей не передавал.

6 апреля 2012 г. ФИО22 оформил кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2000000 рублей, спорная квартира была передана в залог банку в целях обеспечения кредитных обязательств. Она вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств Днепровского Г.В., тем самым возвращая ему долг. В январе 2018 г. ФИО23 погасил остаток долга по кредитному договору в размере 500000 рублей, чтобы получить новый кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 1800000 рублей сроком на 10 лет, в счет обеспечения которого вновь заложил ее квартиру. По ранее взятому кредиту остаток долга в размере 500000 рублей передавался ею ежемесячными платежами ФИО21 В июне 2019 года ФИО24 умер, остаток долга продолжала получать его супруга Днепровская С.А. до ноября 2020 г. Позднее ей стало известно о наличии у Днепровской С.А. задолженности по кредиту в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. Учитывая, что право на спорную квартиру возникло у ФИО25. на основании ничтожной сделки, все последующие сделки, совершенные последним в отношении указанного имущества, также являются ничтожными.

Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 7 февраля 2012 г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Днепровского Г.В. в отношения спорной квартиры; признать недействительным договор залога, заключенный между Днепровским Г.В. и ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательств Днепровской С.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 23 марта 2019 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г., иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор от 07.02.2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенный между Соколовой Еленой Абрамовной и ФИО27.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние путем внесения изменений в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО28 и ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30.01.2019 г. заключенному между ФИО29 Днепровской Светланой Анатольевной и ПАО «Совкомбанк».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

С Днепровской Светланы Анатольевны, ПАО Совкомбанк в пользу Соколовой Елены Абрамовны взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 руб. с каждого.

С Днепровской Светланы Анатольевны, ПАО Совкомбанк в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина 7887,55 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами применены не подлежащие применению разъяснения, данные пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что применению подлежал пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой. Стороны заключили договор купли-продажи с целью сокрытия сделки по займу денежных средств. Днепровский С.Г. оформил кредит для использования денежных средств для погашения займа Соколовой Е.А. По мнению заявителя срок исковой давности течет в обычном порядке.

Представителем истца Соколовой Е.А. Перфильевой Мариной Геннадьевной принесены возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 1 апреля 1993 г. в собственности Соколовой Е.А. находилась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 декабря 2010 г. сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 16).

Согласно справке ОАО «Служба заказчика» от 15 октября 2012 г. № 00770 в указанном жилом помещении с 16 февраля 1986 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Соколова Е.А. и члены ее семьи: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 15).

7 февраля 2012 года между Соколовой Е.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи продажная цена спорной квартиры составляла 3200000 рублей (оценочная стоимость квартиры), которые оплачены «покупателем» «продавцу» наличными из собственных средств, из которых 1600000 рублей оплачены до подписания Договора, а оставшаяся сумма 1600000 после регистрации договора купли — продажи и перехода права собственности к «покупателю». Фактически же сделка была формальной. Истица с семьей продолжала проживать в квартире, производить в ней ремонт, нести расходы на ее содержание (лицевой счет не переписывался, оплата производится истцом за все коммунальные услуги), а ФИО3 никаких денежных средств истице за квартиру не передавал.

ФИО30 в апреле 2012 года оформил кредитный договор от 6 апреля 2012 г. в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2000000 рублей. Спорная квартира была передана в залог банку (АО «Россельхозбанк») в обеспечение кредитных обязательств.

С даты заключения ФИО31. кредитного договора от 6 апреля 2012 г. все платежи по указанному договору в ОАО «Россельхозбанке» осуществляла истица, что подтверждается платежными документами.

За весь период погашения кредита с учетом процентов с апреля 2012 г. по март 2022 года истица должна была выплатить ОАО «Россельхозбанк» 3653000 рублей - основной заем и проценты по кредиту.

Из расписки от 22 октября 2013 г. усматривается, что ФИО5 заключила устное соглашение с ФИО3, согласно которому она продает последнему принадлежащую ей квартиру по адресу: г. <адрес> в обмен на предоставляемые ей ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные им по кредитному договору № от 06.04.2012 (том 1 л.д. 30).

По данному соглашению Соколова Е.А. обязалась ежемесячно выплачивать долг по кредитному договору ФИО3, который в свою очередь, обязался после полного погашения ФИО5 долга по кредитному договору возвратить в ее собственность по договору дарения принадлежавшую ей ранее квартиру по адресу: <адрес>

В январе 2019 года ФИО3 предупредил, что у него возникли финансовые трудности и он вынужден погасить остаток долга по Кредитному договору от 6 апреля 2012 г. в размере около 500000 рублей для получения нового кредита, в обеспечение которого вновь заложил квартиру истицы. Указанный кредит был получен 30 января 2019 г. в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1753800 рублей сроком на 10 лет, заемщиком является супруга ФИО3 – ФИО1. Истица была не согласна с таким положением дел, но повлиять на ситуацию не имела возможности, так как остаток долга не был погашен. ФИО3 обещал исполнить заключенное соглашение и оформить дарственную после погашения кредита.

23 марта 2019 г. супруга ФИО3 - Днепровская С.А., которая по договору кредитования в ПАО «Совкомбанке» была заемщиком, а ФИО3 залогодателем, написала дополнение к ранее составленной расписке, в которой вновь указала, что квартира после погашения кредита в ПАО «Совкомбанке» будет переписана на истицу.

Остаток по кредитному договору от 6 апреля 2012 г., заключенному ФИО3 и погашенным им; был расписан по ежемесячным платежам, которые истица выплачивала по ведомости ФИО3 ежемесячно.

После смерти ФИО3 в июне 2019 г. его жена Днепровская С.А. продолжала получать от истицы ежемесячно по ведомости денежные суммы для уплаты в банк до ноября 2020 года. О том, что у Днепровской С.А. образовалась большая задолженность по кредиту перед ПАО «Совкомбанк» истица узнала после обращения ПАО «Совкомбанк» в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Днепровской С.А., наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактически указанная в договоре купли-продажи сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая наступления его последствий в действительности. Считала, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения ФИО3 кредита в счет погашения имеющегося у ФИО5 долга перед ним.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 1, 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что воля ФИО5 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а воля ФИО3 не была направлена на ее приобретение в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2012 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и внесения сведений об этом в ЕГРН.

При этом, судом были отклонены доводы ПАО «Совкомбанк».

Отклоняя доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, суд указал, что общий срок исковой давности 3 года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, 30 января 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Днепровской Светланой Анатольевной, ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1753800 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № №, согласно которому ФИО3 представил в качестве предмета залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Представитель ПАО «Совкомбанк», заявляя о применении срока исковой давности ссылался на то, что в январе 2018 года ФИО3 сообщил истице, что намерен взять кредит в ПАО «Совкомбанк». 23 марта 2019 года истицей была получена расписка от Днепровской С.А. Следовательно, истица знала о заключении указанной сделки с позднее 23 марта 2019 г., договор залог был заключен 30 января 2019 г. При исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, с момента составления расписки (23 марта 2019 г.) или с момента заключения договора залога (30 января 2019 г.), срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с иском она обратилась 9 февраля 2021 г., по есть, после истечения года.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией ответчика о начале исчисления срока исковой давности, указал, что ФИО5 полный расчет по займу предоставленным ФИО3, произвела 22 марта 2021 г., и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отсутствием оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом было установлено, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры не имели намерений исполнения сделки. Договор купли-продажи сторонами заключался в целях обеспечения возврата денежных средств ФИО3, договор купли-продажи не исполнялся сторонами, воля Соколовой Е.А. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, а воля ФИО3 не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею. Установив указанные обстоятельства, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение путем внесения изменений в ЕГРЕ о зарегистрированных правах ФИО3 на спорную квартиру.

Ввиду признания сделки купли-продажи недействительной, суд признал также недействительным договор залога спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30 января 2019 г. заключенному между ФИО3, Днепровской Светланой Анатольевной и ПАО «Совкомбанк»; применил последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения залога названной квартиры. Принимая во внимание, что сделка купли-продажи квартиры не исполнялась и являлась ничтожной, осуществление сторонами мнимой сделки, для вида государственной регистрации права собственности ФИО13 на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда, со ссылкой на приведенный пункт 1 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 нюня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что срок исковой давности не истек, так как договор купли-продажи не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО3 не приобрел право собственности на спорную квартиру, он не имел право распоряжаться квартирой, в том числе передавать её в залог.

Поскольку срок исковой давности для применения последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года, истец обратилась в суд 9 февраля 2021 г., в связи с чем истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора залога от 30 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции проверил и дал оценку доводам ПАО «Совкомбанк» о том, что действия Соколовой Е.А. являлись недобросовестными, как необоснованные. Сама Соколова Е.А. никаких сделок с ПАО «Совкомбанк» не заключала и в заблуждение банк не вводила.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм материального права, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер