Решение по делу № 11-13387/2023 от 21.09.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000287-39
Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13387/2023

19 октября 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей              Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи             Зотовой И.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2023 года по иску Булава И. В., Булава О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булава И.В., Булава О.В. обратились в суд с иском к ООО «Комфорт», ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 161 574 руб., неустойки с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 711,34 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 января 2022 года, заключенного с ООО СЗ «Каскад», являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 17 марта 2022 года. В этот же день 17 января 2022 года между ними и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Комфорт» обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренных договором. В течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. В добровольном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 27 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований Булава И.В., Булава О.В. к ООО СЗ «Каскад» было прекращено в связи с отказом истцов от требований к данному ответчику (т.2 л.д.137-138).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Комфорт» расходы на устранение строительных недостатков в размере 153 653 руб., неустойку с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 951,38 руб., расходы на оценку в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.127).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов - Якупов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы Булава И.В., Булава О.В., представитель ответчика ООО «Комфорт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Булава И.В., Булава О.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Булава И.В., Булава О.В. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 153 653 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 26 569,80 руб., почтовые расходы в размере 871,65 руб., штраф в размере 93 826,50 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 173,06 руб.; в пользу ООО СЗ «Каскад» - расходы по экспертизе в размере 15 575,40 руб. Взыскал солидарно с Булава И.В., Булава О.В. в пользу ООО СЗ «Каскад» расходы по экспертизе в размере 1 424,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфорт» просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг специалиста и расходов по оплате судебной экспертизы, снизить размер штрафа, возложить на истцов обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. В обоснование требований жалобы указал, что взысканный судом размер штрафа чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем должен быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает взыскание расходов на судебную экспертизу с ООО «Комфорт» в пользу ООО СЗ «Каскад» необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы должны быть возложены на истцов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Комфорт» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 01 июня 2023 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истцы Булава И.В., Булава О.В., представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Комфорт», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п.1, 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ч.1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2022 года между истцами и ООО СЗ «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-16).

В этот же день 17 января 2022 года между истцами и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Комфорт» обязалось по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить их (т.1 л.д.17-19).

Согласно п.1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30 000 руб.» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

В силу п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры между ООО СЗ «Каскад» и истцами был подписан 17 марта 2022 года (т.1 л.д.25-26).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 27 апреля 2022 года (т.1 л.д.29-32).

В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки отделочных работ, выполненных ООО «Комфорт».

Согласно представленного истцами заключения специалиста Уральской службы оценки ИП ФИО11 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки в квартире истцов, выполненных в рамках договора подряда и договора долевого участия в строительстве, не соответствующих обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, составляет 161 574 руб. (т.1 л.д.45-118).

06 декабря 2022 года истцы направили в адрес ответчиков ООО «Комфорт», ООО СЗ «Каскад» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которое добровольно ответчиками не было исполнено (т.1 л.д.119, 122, 124).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения по ходатайству ответчика ООО СЗ «Каскад» определением суда от 21 февраля 2023 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.230-232).

    Согласно заключению экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза» № от 26 мая 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора подряда № от 17 января 2022 года, требованиям технических регламентов и градостроительных норм, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки составляет 153 653 руб. (т.2 л.д.3-74).

Строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 17 января 2022 года, экспертом не установлено.

Заключение экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза», сторонами суду не представлено.

Установив, что отделочные работы выполнены ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам в равных долях денежные средства для устранения недостатков в размере 153 653 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд верно применил вышеуказанные нормы права, определив к взысканию с ответчика неустойку за период с 20 января 2023 года по 27 июня 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки в размере 732 924 руб., произведенной судом первой инстанции исходя из стоимости устранения строительных недостатков 153 653 руб.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условий п.2.1 договора подряда от 17 января 2022 года, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу истцов, составляет 143 100 руб. (30 000 руб. х 3% х 159 дней).

Однако, неверное исчисление размера неустойки не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу истцов неустойки в размере 30 000 руб., которая в силу названной правовой нормы не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом взысканных судом первой инстанции сумм, размер штрафа, на который могут претендовать истцы, составляет 93 826,50 руб. (153 653 + 30 000 + 4 000) х 50%).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из письма ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 09 июня 2023 года, оплата судебной экспертизы в размере 34 000 руб. произведена ООО «Комфорт» и ООО СЗ «Каскад» в равных долях (т.2 л.д.1).

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении между истцами и ООО «Комфорт» и взыскании с них в пользу ООО СЗ «Каскад» расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 17 000 руб. ( по1 424,60 руб. и 15 575,40 руб. соответственно), сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ООО СЗ «Каскад», расходы, понесенные данным ответчиком на проведение экспертизы, в силу указанной правовой нормы подлежат возмещению только истцами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Комфорт» в пользу ООО СЗ «Каскад» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 575,40 руб. и изменить в части взыскания с Булава И.В., Булава О.В. в пользу ООО СЗ «Каскад» указанных расходов в размере 1 424,60 руб., взыскав с истцов в пользу ООО СЗ «Каскад» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Требования истцов в части возмещения расходов на досудебную оценку и почтовых расходов, а также вопрос о взыскании государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Булава И. В., Булава О. В. штраф в размере 30 000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходов на проведение экспертизы и изменить в части взыскания с Булава И. В., Булава О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходов на проведение экспертизы. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Булава И. В., Булава О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года