Решение по делу № 33-4309/2022 от 10.06.2022

Судья Рудковская О.А.                            33-4309/2022(2-324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                               г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «За ручьем» к Сабельфельд Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сабельфельд Е.В. на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «За ручьем» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабельфельд Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «За ручьем» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 56 207,83 руб., пени за период с 21.03.2018 по 31.01.2022 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                         установила:

        ООО «Управляющая компания «За ручьем» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры (адрес).

Управление домом по сентябрь 2018 года осуществлялось истцом.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с февраля по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 68 604,19 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с 20.03.2018 по 31.01.2022 в размере 57 362,65 руб., пени за период с 01.02.2022 по день исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Сургутского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт плюс».

Представитель истца ООО «Управляющая компания «За ручьем» Тюрина Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, пояснила, что все начисления ответчику по расходам коммунальных услуг и по содержанию жилья производились истцом на основании показаний счетчиков за вычетом показаний, зафиксированных на день подписания акта приема-передачи жилого помещения от 31.01.2018.

Начальный расход по данным счетчиков был отнесен на застройщика.

Первые показания счетчиков от ответчика получены истцом в апреле 2018 года за март 2018 года после открытия лицевого счета ответчиком, в связи с чем истец начал вести учет потребления и производить начисление платы за коммунальные услуги по счетчикам с марта 2018 года.

За февраль 2018 года ответчику начислено только за содержание общего имущества и содержание жилого фонда.

Полагала, что ответчик с момента приемки квартиры (31.01.2018) по конец марта 2018 года потребила значительный объем коммунальных услуг.

Ответчик Сабельфельд Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в частности с суммой, начисленной за март 2018 года в размере 30 960,52 руб.

Представила чек по операции от 14.02.2022 по оплате задолженности за коммунальные услуги в части содержания жилого фонда в размере 12 396,36 руб.

Заочным решением Сургутского городского суда от 30.09.2019 исковые требования ООО «Управляющая компания «За ручьем» удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда от 28.11.2019 заявление Сабельфельд Е.В. об отмене указанного заочного решения удовлетворено, данное решение отменено.

Решением Сургутского городского суда от 05.03.2020 исковые требования ООО «Управляющая компания «За ручьем» удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 Сабельфельд Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 решение Сургутского городского суда от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 решение Сургутского городского суда от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сабельфельд Е.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает начисления за март 2018 года. Не может согласиться с выводом суда о том, что в платежном документе указаны предыдущие и текущие показания счетчиков, разница по которым составляет количество потребленных ответчиком услуг.

Отмечает, что в платежном документе указаны показания только за расчетный период, никаких показаний за предыдущие периоды платежный документ не содержит.

Отмечает, что платежный документ за март 2018 года не содержит показания счетчиков.

Суд не указывает, на основании какой нормы права предусмотрено взыскание недоказанных со стороны истца начисленных сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если получатель данных услуг не принял меры по выяснению причин начисления платы в указанном размере.

Также суд не учел доводы ответчика о том, что в помещении ответчика находятся только приборы учета холодной и горячей воды, приборы учета электроэнергии и теплоэнергии находятся за пределами жилого помещения ответчика на общей площадке лифтового коридора и доступ к указанным приборам учета имеется только у работников управляющей компании.

Отмечает, что истцом не представлены показания приборов учета по спорной квартире. Представленные же истцом документы, якобы подтверждающие объемы потребленных ответчиком ресурсов в спорный период, не являются официальными, никем не подтверждены, не содержат подпись руководителя или иного уполномоченного лица.

Отмечает, что согласно представленным истцом таблицам показания по холодной воде на 27.03.2018 составляли меньше 1 куб.м., тогда как на 31.03.2018 - 134 куб.м., в связи с чем ставит вопрос о достоверности и обоснованности представленных истцом данных, так как использовать 134 куб.м. за 3 дня невозможно.

Указывает, что истцом не представлены доказательства доводов, на которых он основывает свои требования, а судом не были исследованы расчеты коммунальных услуг на предмет их соответствия действующему законодательству.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «За ручьем», ответчик Сабельфельд Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с (дата) является Сабельфельд Е.В.

Указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 31.01.2018, составленному между ООО «СТХ-Девелопмент» и Сабельфелд Е.В.

Данный документ содержит информацию о том, что в квартире установлены опломбированные приборы учета. Целостность пломб не нарушена. Показания приборов учета на дату подписания акта указаны следующим образом:

СХВ (номер) (0,093);

СГВ (номер) (0,169);

СТ (номер);

СЭ (номер);

СХВ (номер) (0,099);

СГВ (номер) (0,119).

Управление указанным многоквартирным домом по сентябрь 2018 года осуществляла ООО «Управляющая компания «За ручьем».

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ № 02-1762/2607/2019 о взыскании с должника Сабельфельд Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «За ручьем» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 68 604,18 руб., пени за период с 28.02.2018 по 06.05.2019 в размере 11 842, 19 руб., почтовых расходов в размере 269,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 309, 19 руб.

28.06.2019 указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по заявлению Сабельфельд Е.В. (л.д.31-32).

         В результате неоплаты услуг за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 68 604,18 руб., в связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 20.03.2018 по 31.01.2022 в размере 57 362,65 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом частичной оплаты ответчиком указанной задолженности, взыскал с Сабельфельд Е.В. вышеуказанную сумму задолженности за коммунальные услуги, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Представленными расчетами подтверждается образование спорной задолженности за период с февраля по сентябрь 2018 года, то есть в период фактического нахождения указанного жилого помещения в пользовании ответчика.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорное жилое помещение передано именно 31.01.2018, а ранее составленный акт приема-передачи ключей от 01.12.2016 носил формальный характер, передача квартиры по данному акту не производилась.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислениями за март 2018 года, не указанием данных приборов учета за указанный месяц в платежных документах судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из платежного документа за март 2018 года, представленного истцом при подаче иска, усматривается, что за указанный месяц произведены начисления в размере 30 960 руб., при этом показания приборов учета указаны в следующем виде:

Холодная вода 134,09;

Холодная вода 28,09;

Горячая вода 12,6;

Горячая вода 20,51;

Отопление - 18,658;

Электроэнергия (ночь) 1770;

Электроэнергия (день) 3 160.

Номера приборов учета в платежном документе неконкретизированы, вместе с тем имеющиеся данные позволяют идентифицировать данные фактического расхода ресурсов относительно к имеющимся приборам учета:

Данные прибора учета	Показания приборов учета в акте приема-передачи от 31.01.2018	Показания приборов учета в платежном документе за март 2018 года	Разница
СХВ (номер)	00000093 (0,093)	28,09	27,99 куб.м.
СГВ (номер)	00000169 (0,169)	12,6	12,43 куб.м.
СТ (номер)	0	18,658	18,658 Гкал
СЭ (номер)	0	3 160 (день)1770 (ночь)	3 160 кВт1 770 кВт
СХВ (номер)	00000099 (0,099)	134,09	133,99 куб.м.
СГВ (номер)	00000119 (0,119)	20,51	20,39 куб.м.

    С учетом изложенного, начисления за указанный месяц произведены верно, при этом водоотведение с учетом отведения сточных вод на содержание общего имущества произведено из расчета 194,81 кв.м. (показания приборов учета по квартире + 0,8643 на общедомовые нужды).

    Сведений о неисправности приборов учета материалы дела не содержат, при этом их местонахождение (в пределах жилого помещения, принадлежащего ответчику, либо за его пределами) не имеет юридического значения. Дальнейшее использование приборов учета ответчиком в отсутствие претензий по поводу их неисправности указывает на работоспособность указанных приборов.

Кроме того, указанные показания являлись основой для дальнейшего начисления оплаты и ежемесячно изменялись по мере потребления ресурсов. На момент прекращения полномочий истца по управлению указанным многоквартирным домом показания приборов учета в квартире ответчика составляли:

СХВ (номер),09;

СГВ (номер),9;

СТ (номер),598;

СЭ (номер),68

                2 588,67;

СХВ (номер),06;

СГВ (номер),9.

Указанные показания в целом подтверждаются показаниями приборов учета на октябрь 2018 года, предоставленными ООО «Стандарт плюс» (с учетом корректировки показаний между приборами учета холодной воды).

Таким образом, полностью подтверждается потребление ответчиком коммунальных ресурсов в указанном объеме в спорный период (с февраля по сентябрь 2018 года, в том числе в марте).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельфельд Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.