Решение по делу № 33-3791/2016 от 21.06.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-3791/2016

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Смирновой Е.Д. и Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Александровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее также ПАО НБ «Траст», Банк) обратилось в суд с иском к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 года между НБ «Траст» и Александровой М.В. (заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита, заключен кредитный договор №2446018185 о предоставлении кредита на сумму <сумма>. на срок 36 месяцев под 37% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. В свою очередь заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 29 февраля 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 234735 руб. 51 коп., из которых 135210 руб. 39 коп. - основной долг, 71426 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 8500 руб. – плата за пропуск платежей (штраф), 19598 руб. 19 коп. – проценты на просроченный долг.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 234735 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5547 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Решением суда постановлено взыскать с Александровой М.В. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму основного долга в размере 135210 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 71426 руб. 93 коп.; плату за пропуск платежей в размере 8500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 19598 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

На указанное решение ответчиком Александровой М.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к данному заявлению и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Александровой М.В. от 12 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №2446018185, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <сумма> на 36 месяцев под 37% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за пропуск очередного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Александровой М.В. 136069,07 рублей. В свою очередь Александрова М.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносила.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст».

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности, предоставленный Банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, а также об отсутствии у ответчика информации о размере полной стоимости кредита, чем были ущемлены права ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, условия кредитного договора в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку из дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и каких- либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: