Решение по делу № 2-1220/2022 (2-6708/2021;) от 10.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в размере 28 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 325 календарных дней.

Заявленная сумма требований по договору составляет 79 240,00 рублей.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 79240,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,20 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последним известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 28 000,00 рублей с процентной ставкой 365,000% годовых, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора – 1 год.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас» исполнило условия договора, предоставив ответчику ФИО1 займ в размере 28 000 рублей. Однако, заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 календарных дней) в сумме 79 240,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1, в связи с поступлением возражения от должника.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 83 990,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28 000 рублей; задолженность по процентам – 53 340,00 рублей, задолженность по штрафам – 2650,36 рублей, задолженность по комиссии – 0,00 рублей.

Взыскатель не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа, в связи с чем заявленная сумма требований по договору составляет 79 240,00 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила условия договора, не возвратила в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом, то в силу приведенных выше норм закона и условий договора, истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательства погашения задолженности по договору займа.

Поскольку в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, то сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 79 240,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 577,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» 79 240,00 рублей в счет погашения долга по договору займа, 2 577,20 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья                                                     А.Е. Сат