Решение по делу № 2-1266/2014 (2-7545/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Александровой Н.В., представителя истца – адвоката Шабанова Ф.М., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/14 по иску Александровой Н. В. к Иванову И. Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 1.000.000 руб., указывая, что ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье, обвинив ее в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной с использованием своего служебного положения, ответственность за совершение указанного преступления предусмотрена ч. 3 ст. 128.1 УК РФ

Постановлением мирового судьи 259 судебного района Московской области, исполняющей обязанности 260 судебного участка Химкинского судебного района, от 27.05.2013г. уголовное дело в отношении истицы прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24.07.2013г., вступившим в законную силу вышеупомянутое постановление мирового судьи изменено, а именно: из резолютивной части постановления мирового судьи исключено - «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному в заявлении факту в порядке публичного обвинения», в части прекращения уголовного дела в отношении истицы оставлено без изменения.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по заявлению ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013г., утвержденным начальником полиции УМВД России по городскому округу Химки Московской области, с учетом этого истица просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 259 судебного района Московской области, исполняющей обязанности 260 судебного участка Химкинского судебного района, от 27.05.2013г. уголовное дело в отношении истицы прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24.07.2013г., вступившим в законную силу вышеупомянутое постановление мирового судьи изменено, а именно: из резолютивной части постановления мирового судьи исключено - «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному в заявлении факту в порядке публичного обвинения», в части прекращения уголовного дела в отношении истицы оставлено без изменения.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по заявлению ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013г., утвержденным начальником полиции УМВД России по городскому округу Химки Московской области, по п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеют право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Н. В. к Иванову И. Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: