Решение по делу № 8Г-21570/2021 [88-1857/2022 - (88-21306/2021)] от 20.12.2021

86RS0001-01-2020-005977-11

                           88-1857/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3077/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Хупсарокову Эдуарду Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, по кассационной жалобе Хупсарокова Эдуарда Руслановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Хупсарокова Э.Р. – Дегтяревой Е.В., действующего на основании доверенности 86АА2714584 от 12.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноСтрой» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Хупсарокову Э.Р. (далее также ответчик) о возмещении 120 240 руб. ущерба, причиненного виновными действиями работника, а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2019 между истцом и Хупсароковым Э.Р. заключен трудовой договор № 04/19, ответчик принят на должность водителя. На основании приказа № 01-к от 28.01.2020 ответчик направлен работодателем в командировку на автомобиле 4389J8 ГАЗОН, государственный номер <данные изъяты> (далее также автомобиль). По пути следования ответчик осуществил заправку на АЗС транспортного средства бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива. Виновными действиями ответчик причинил ущерб ООО «ТехноСтрой» в размере 120 240 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 3 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021 указанное решение изменено, исковое заявление ООО «ТехноСтрой» к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 41 476 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и отказать в иске, ссылаясь в обоснование, в том числе, на недоказанность его вины, размера причиненного ввиду его действий ущерба, наличие ранее возникших неисправностей в двигателе служебного автомобиля.

ООО «ТехноСтрой» представило возражения на жалобу, в которых указало на необоснованность доводов истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено, что Хупсароков Э.Р. работал в ООО «ТехноСтрой» с 01.04.2019 в должности водителя автомобиля, 01.04.2019 ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом от 10.02.2020 № 1 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя № 01-к от 28.01.2020 Хупсароков Э.Р. направлен в командировку по маршруту: г. Ханты-Мансийск - Сургут-п. Салым - Салымское месторождение - г. Ханты-Мансийск, на 6 календарных дней с 29.01.2010 по 03.02.2020. По пути следования в г. Сургут ответчик заправил служебный автомобиль бензином АИ-92 вместо дизельного топлива, что привело к повреждениям автомобиля.

Согласно акту оказания услуг ООО «Техноцентр-Газ» № Т200000189 от 05.03.2020, заказ-наряду № Т200000189 от 05.03.2020 ООО «ТехноСтрой» произвело ремонт автомобиля стоимостью 120 240 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 по делу № 2-973/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хупсарокова Э.Р. к ООО «ТехноСтрой» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В процессе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Бусыгину Д.Н. Согласно заключению эксперта № 141-11-20 от 17.11.2020 причинами выхода из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер <данные изъяты>, являются: выход из строя топливной системы вследствие попадания в систему иного топлива, не предназначенного для дизельного двигателя; выход из строя двигателя внутреннего сгорания вследствие эксплуатации неисправного двигателя. Заправка автомобиля бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер <данные изъяты>, могла повлиять на работу топливной системы и двигателя внутреннего сгорания следующим образом: топливная система нуждалась в замене топливных фильтров, помывке топливной системы включая рампу, проверке форсунок, проверке помпы; двигатель нуждался в диагностике электронного блока управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, размера ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности полностью возместить причиненный работником ущерб в связи с неисполнением последним обязанности по сохранности вверенного ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности предъявления работодателем в рассматриваемом случае требования о возмещении работником ущерба по существу, однако с учетом положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не выявил оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, признал обоснованным взыскание ущерба в пределах среднемесячного заработка Хупсарокова Э.Р., что составило 41 476 руб. 18 коп.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ТехноСтрой» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Хупсарокова Э.Р., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «ТехноСтрой» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба Хупсароковым Э.Р. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако юридически значимые обстоятельства соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка определения размера ущерба, причин и оснований его возникновения, вины работника судом не устанавливались, правовой оценки суда не получили.

Помимо этого, на основании статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, вместе с тем, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Положив в основу судебного акта заключение эксперта № 141-11-20 от 17.11.2020 индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н., суд ограничился изложением выводов эксперта, не проанализировал содержание экспертного заключения, в том числе исследовательскую часть, в которой указано на наличие в двигателе автомобиля повреждений до заправки в него бензина и возможные причины таких повреждений, не оценил выводов эксперта по результатам экспертизы о наличии нескольких причин выхода из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а также о возможных последствиях заправки автомобиля бензином. Вопросы обусловленности конкретных расходов на ремонт автомобиля каждой из причин, необходимости выполнения ремонтных работ по соответствующей причине судом не выяснялись. Применительно к указанным обстоятельствам суд не установил наличия требуемой совокупности условий для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, в том числе: противоправность поведения работника, причинно-следственную связь такого поведения с причиненным ущербом, вину работника.

По смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда относится вопрос о вызове эксперта в судебное заседание. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, осуществляется, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения соответствующих исследований, совершения иных процессуальных действий судом не обсуждался и не разрешался.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя и возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи