Решение по делу № 10-10/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Шурухина Е. В.                Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                            г. Воронеж

Суд апелляционной инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение, Тагирова Г. Т.,

защитника адвоката Тупикиной Н. А., действующей на основании удостоверения №3229 и ордера №51993 10910/2 от 01. 06. 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с жалобой Тагирова Гаджимислима Тажидиновича на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23. 04. 2021 об отказе в удовлетворении постановления ведущего дознавателя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Луценковой И. Е. о прекращении в отношении Тагирова Г. Т. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23. 04. 2021 отказано в удовлетворении постановления ведущего дознавателя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Луценковой И. Е. о прекращении в отношении Тагирова Г. Т. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тагировым Г. Т. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на рассмотрение ходатайства дознавателя незаконным составом суда, вынесение постановления без учета и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств заглаживания вреда.

В судебном заседании Тагиров Г. Т. как и его защитник доводы жалобы поддержали, просят учесть, что представленные в судебное заседание сведения об оказании благотворительной помощи и иной помощи свидетельствуют о заглаживании вреда в полном объеме.

Прокурор просит постановление оставить без изменения, поскольку решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, оснований для вывода о том, что по делу соблюдены все необходимые условия для удовлетворения ходатайства дознавателя, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ следует, что ходатайство, указанное в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Правила определения подсудности уголовных дел установлены ст. 31 УПК РФ, согласно которым мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях с максимальным размером наказания, не превышающим 3 лет лишения свободы, за исключением ряда преступных деяний, к перечню которых ч. 2 ст. 315 УК РФ не отнесена.

Уголовно наказуемое деяние, в совершении которого подозревался Тагиров Г. Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ выражается в злостном неисполнении вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В данном случае местом совершения преступления следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, местом совершения преступления, инкриминируемого Тагирову Г. Т. органами предварительного расследования, является место нахождения ООО «Строй-Базис» по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 51, кв. 45, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На указанный адрес распространяется территориальная юрисдикция мирового судьи судебного участка N10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Тагиров Г. Т. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    Отказывая в удовлетворении постановления, мировой судья обоснованно исходил из того, что полного возмещения причиненного вреда, а тем более заглаживания вреда не состоялось, решение суда в полном объеме не исполнено, к выводу о достаточности принятых мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния, прийти не представляется возможным.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы сами по себе на вывод суда повлиять не могут. Процессуального документа, подтверждающего окончание исполнительного производства, в судебное заседание представлено не было.

Данные обстоятельства являются препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку законом прямо предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, исключительно при возмещении ущерба либо заглаживании вреда.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения и считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23. 04. 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагирова Г. Т. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                Воищева Ю. И.