Решение по делу № 22-4689/2019 от 25.07.2019

Судья Батура Н.В.              № 22-4689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Злакоманова А.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов Меншикова А.С., Маргесь С.И., Нагорнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Злакоманова А.С. и его защитников – адвокатов Меншикова А.С., Маргесь С.И., Нагорнова В.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года, которым

Злакоманов Алексей Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2019 года. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Злакоманова А.С. под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск прокурора г.Гуково частично удовлетворен, со Злакоманова А.С. в доход Российской Федерации взыскана сумма незаконно извлеченного им дохода в размере 10 743 817 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискована в собственность государства использовавшаяся осужденным в качестве средства совершения преступления, принадлежащая Злакоманову А.С. на праве собственности сортировочная машина марки «TEREX», модели «FINLAY 883+», производства Северной Ирландии, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № НОМЕР , находящуюся на территории промплощадки шахты «Шерловская-Наклонная», расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1,9 км к югу от х.Грязновка.

Снят арест, наложенный на имущество: грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-652043», государственный регистрационный знак НОМЕР : НОМЕР ; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-652043», государственный регистрационный знак НОМЕР VIN: НОМЕР ; прицеп «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак НОМЕР : НОМЕР ; прицеп «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак НОМЕР : НОМЕР , принадлежащее Злакомановой Н.В.

Наложенные постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года аресты на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Злакоманову А.С. (т.20 л.д.48-50), постановлено не снимать в целях обеспечения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Злакоманова А.С. и его защитников-адвокатов Меншикова А.С., Маргесь С.И., Нагорнова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Злакоманов А.С. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Злакоманов А.С. виновным себя не признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Злакоманова А.С. – адвокат Меншиков А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Злакоманов А.С. не осуществлял деятельности, требующей лицензирования. 18.12.2015 между ИП Злакомановым А.С. и ОАО «Шахта Восточная» заключен договор № 1 поставки, согласно которому общество обязалось ему передать промпродукт в количестве 50 000 тонн. Между ОАО «Шахта Восточная» и ИП Злакомановым А.С. имелась договоренность о предоставлении последним техники для отгрузки товара с территории продавца, так как ОАО «Шахта Восточная» в связи с тяжелым материальным положением технической возможности к отгрузке принадлежащего обществу товара не имело. Данный факт подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, а также ряда сотрудников общества. Таким образом, доказанным и безапелляционным является факт отгрузки товара собственником - ОАО «Шахта Восточная», имеющим соответствующую лицензию, в пользу покупателя, оплатившего товар в полном объеме, осуществившего погрузку и вывоз товара с территории продавца собственными силами и средствами. Следовательно, ИП Злакоманов А.С., как и любой иной покупатель продукции или отходов производства ОАО «Шахта Восточная», не обязан был оформлять какую-либо лицензию, так как действовал по поручению собственника промпродукта, добычу его не осуществлял, а лишь занимался погрузкой и вывозом проданного ему товара с территории полноправного собственника. Обвинением не доказан прямой умысел Злакоманова А.С. на осуществление деятельности с нарушением установленного законом порядка - без лицензии. В уголовном деле отсутствуют доказательства факта осведомленности об этом Злакоманова А.С. В предъявленном обвинении и приговоре не указано, в чем выразилась общественная опасность содеянного Злакомановым А.С. и не указано, что он осознавал общественную опасность своих деяний, а также то, какими доказательствами подтверждена предполагаемая осознанность. По мнению адвоката, исследованные судом доказательства свидетельствуют о добросовестном заблуждении осужденного, а не наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Более того, судом также не установлены общественно опасные последствия, которые должны были наступить в результате совершенного преступления. Данные обстоятельства влекут не установление состава преступления. Обжалуемый приговор не содержит анализа всех приведенных в нем доказательств, позиции осужденного и фактов, опровергающих ее. В обжалуемом приговоре суд со страницы приговора 25 по 38 полностью дублирует обвинительное заключение по уголовному делу, перечисляя документы, не имеющие значения для дела, не несущие доказательного значения, полностью самоустранившись от раскрытия их содержания, судебной оценки и сопоставления с результатами судебного следствия. Более того, Злакомановым А.С. в ходе предварительного и судебного следствия даны обстоятельные показания по существу обвинения, четко опровергающие позицию обвинения. Судом в обжалуемом приговоре лишь указано на несогласие осужденного с обвинением, непризнание им вины, ссылку Злакоманова А.С. на заключенный с шахтой договор. Позиция осужденного не раскрыта, ни одному из его многочисленных доводов оценка судом не дана, нет ссылки на доказательства, опровергающие версию защиты. Суд безосновательно подверг критической оценке показания десятерых свидетелей обвинения, при этом суд избирательно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц. Судом назначено излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Злакоманов А.С. признан судом виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного предпринимателем. Какие-либо мотивы, обосновывающие невозможность применения судом к осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не приведены. Характер назначенного наказания не только не соотносится со степенью общественной опасности преступления, личностью осужденного, но и прямо противоречит сложившейся судебной практике назначения наказания лицам, совершившим аналогичные преступления. Судом не учтены степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, семьянин, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, предприниматель, ранее не судим. Судом при вынесении приговора необоснованно изменена мера пресечения на содержание под стражей. Злакоманов А.С. имеет место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, данных об этом материалы дела не содержат, Злакоманов А.С. от органов следствия не скрывался, являясь по первому вызову, как в рамках предварительного, так и судебного следствия. Обжалуемым приговором суд по собственной инициативе, без обсуждения вопроса о мере пресечения со сторонами, в нарушение прямого законодательного запрета, безосновательно избрал в отношении Злакоманова А.С. исключительную меру пресечения. На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать Злакоманова А.С.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Злакоманова А.С. – адвокат Маргесь С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, Злакоманов А.С. на момент приобретения промпродукта сведениями о его спорности или сведениями об отсутствии лицензии ОАО «Шахта Восточная» не обладал, знать об этом не мог, поскольку руководство ОАО «Шахта Восточная» об этом ему не говорило и имелись документы, подтверждающие включение на баланс предприятия промпродукта. ОАО «Шахта Восточная» являлась собственником отвала пород, она вправе была совершать распорядительные сделки в отношении них. Соответственно, никаких сомнений в правах Злакоманова А.С. распоряжаться промпродуктом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Государственный обвинитель не предпринял мер о признании сделки договора купли-продажи № 1 от 18 декабря 2015 года недействительной, а суд не дал объективную оценку законности этого договора, что свидетельствует о законности сделки между ИП Злакоманов А.С. и «Шахта Восточная». Суд при вынесении приговора не установил время и не обосновал способ совершения Злакомановым А.С. преступления. По мнению защиты, суд не дал объективной оценки оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.113-116), ФИО10 (т.17 л.д.118-122), ФИО41 (т.1 л.д.137-141), ФИО11 (т.17 л.д.173-175), ФИО42 (т.17 л.д.184-188), ФИО12 (т.17 л.д.189-191), ФИО13 (т.17 л.д.193-195), ФИО14 (т.17 л.д.202-204), ФИО15 (т.17 л.д.220-224), а именно не обосновал, в связи с чем они были оглашены и в чём заключались существенные противоречия. По мнению автора жалобы, выводы суда о принятии показаний одних свидетелей и критическом отношении к показаниям других связаны с обвинительными потребностями суда. Таким образом, суд лишил сторону защиты права состязательности. Выводы суда о виновности Злакоманова А.С. построены на показаниях свидетелей, которые обвиняют Злакоманова А.С. и стремились отяготить его участь. Кроме того, в судебном заседании, на поставленный стороной защиты вопрос свидетелям, которым были оглашены протоколы судебных заседаний и воспроизведена аудиозапись, они отвечали, что «диск с аудиозаписью следователь им не предъявлял, постановления о прослушивания аудиозаписи также не предъявлял, экспертизу не назначал». Показания свидетеля ФИО16 опровергаются материалами дела. Адвокат обращает внимание суда на установленный факт использования ФИО17 методов недобросовестной конкуренции, а именно незаконное получение согласия для компании ООО «Южный Минерал» на оформление права пользования на промплощадке ОАО «Шахта Восточная». В ходе предварительно расследования в отношении ООО «Южный Минерал» Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены нарушения при выдаче лицензии ООО «Южный минерал». Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Южный минерал» ФИО18 органами предварительно следствия выделен материал в отдельное производство в связи с наличием состава преступления. Ходатайство стороны защиты об истребовании принятого решения в отношении ООО «Южный минерал» суд по необъективным причинам не удовлетворил. Суд неверно отразил показания свидетеля ФИО19, который показал в суде, что «он не давал разрешение ООО «Южный минерал» на исследование, и никакого документа он не подписывал. Предъявленный ему документ с подписью от его имени он никогда не видел и не подписывал». Сторона защиты полагает, что суд незаконно ссылается на результаты ОРМ. Использование в доказывании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, используемому Злакомановым А.С. (т.15 л.д.117) незаконно и следует исключить из доказательств, поскольку суд не принял во внимание, что законного разрешения на прослушивание не получено. По мнению суда, орудием преступления является «мобильный грохот (сортировочная машина) марки «TEREX» модели «FINLAY 883+», однако, по мнению автора жалобы, его присутствие или отсутствие не связано с извлечением дохода. Злакоманов А.С. не был лишен возможности извлекать доход и без мобильного грохота, в связи с чем он не является орудием преступления и оснований для его конфискации не имеется, он подлежит возврату владельцу. Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. От реализации промпродукции Злакоманов А.С. оплатил налог государству. Руководство «Шахты Восточная» получило деньги от Злакоманова А.С. за реализацию промпродукции. Злакоманов А.С. не скрывал свою предпринимательскую деятельность, давал показания и предоставлял документы, подтверждающие законность сделки. Суд не отразил, что Злакоманов А.С. является инвалидом НОМЕР группы, чем нарушил требования закона. Считает, что суд, учитывая вышеизложенные факты, избрал бы иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того, адвокат считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и незаконным. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не избрал, а изменил меру пресечения Злакоманову А.С. на заключение под стражу. Полагает, что суд при избрании меры пресечения ссылался на надуманные и не проверенные в полном объёме данные о том, что Злакомановым А.С. была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд при этом ссылается на доказательство, что абонентский НОМЕР (записан на Злакоманова А.С.) находился два раза за пределами Ростовской области. Доказательств того, что в указанные дни телефон находился лично у Злакоманова А.С. и он им пользовался, в суде не представлено. При этом суд не принял во внимание, что уголовное дело по обвинению Злакоманова А.С. в Гуковском городском суде находилось с 26.03.2018 по 03.06.2019, Злакоманов А.С. самостоятельно прибывал в суд, со стороны правоохранительных органов замечаний и привлечений его к административной ответственности в суд не предоставлено. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, дело направить прокурору, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Злакоманова А.С. – адвокат Нагорнов В.В. считает приговор незаконным, противоречащим собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что судом доводы стороны защиты о признании представленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых остались без рассмотрения, в результате чего судом принято итоговое решение, основанное на предположениях. Государственным обвинителем не предъявлялся гражданский иск, государственным обвинителем и судом не оглашался текст гражданского иска, судом также не разъяснялись в соответствии со ст.268 УПК РФ права гражданского истца, гражданского ответчика и потерпевшего. Таким образом, удовлетворяя в части гражданский иск, не предъявленный на предварительном следствии и в судебном заседании, не соответствующий нормам уголовного законодательства РФ, суд вышел за пределы своих полномочий. Также в приговоре указано, что вина Злакоманова А.С. доказана показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании. Суд выписывает только те части показаний, которые выгодны для вынесения обвинительного приговора. При этом в том же допросе содержатся показания свидетеля, подтверждающие выводы стороны защиты о незаконности получения ООО «Южный минерал» лицензии на изучение породного отвала. Данные сведения просто игнорируются судом. Рассматривая уголовное дело, суд поддержал государственного обвинителя и вынес незаконный, необоснованный и немотивированный приговор, включив в него только мнение стороны обвинения и части доказательств, которые выгодны для обвинения Злакоманова А.С. Показания свидетеля Федченко от 14.01.2019 (л.15 протокола от 14.01.2019) не могут быть допустимыми доказательствами, как и показания заинтересованного свидетеля ФИО46 Адвокат в апелляционной жалобе приводит свои анализ и оценку доказательств, а именно решения Гуковского городского суда Ростовской области от 27.07.2018, договора купли-продажи промпродукта между ОАО «Шахтой Восточной» и Злакомановым А.С., одно из которых суд положил в основу обвинения Злакоманова А.С., а другое игнорирует. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, каким образом результаты ОРМ были проверены. В судебных заседаниях не исследовались документы, подтверждающие законность получения результатов прослушивания телефонных переговоров Злакоманова А.С., в связи с чем суд не может ссылаться на данные доказательства и на основании чего данные результаты являются недопустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного просит приговор отменить.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Злакоманов А.С. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают его виновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все доводы относительно невиновности Злакоманова А.С. в совершении преступления и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Суд не исследовал доводы защиты и не мотивировал, почему они не подтверждают отсутствие у Злакоманова А.С. преступного умысла. Суд умышленно искажает их смысл. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО11, ФИО42 и ФИО13 подтверждают отсутствие преступного умысла у осужденного. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не проведено ни одной специальной судебной экспертизы с целью всестороннего, объективного анализа и установления истины по делу, что также противоречит принципам правосудия. В части, касающейся установления размера причиненного ущерба и объема поставляемой, якобы добытой продукции требовалось проведение бухгалтерской, либо финансово-аналитической судебной экспертизы. Приговор вынесен исключительно на основании свидетельских показаний и материалов, предоставленных заинтересованными лицами. Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном. В приговоре суд ссылается на нормативно-правовой акт субъекта РФ - Постановление Правительства Ростовской области от 29.03.2012 № 248 «Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», который не имеет юридической силы с 15.02.2017. Считает, что им осуществлялась деятельность по выемке отходов угледобычи и углеобогащения из шахтного отвала, расположенном на поверхности земли, который был образован из горных пород, грунтов, некондиционных полезных ископаемых, отходов угледобычи, в результате подземной разработки угля, от деятельности ОАО «Шахта Восточная». Такая деятельность, по его мнению, не подлежит лицензированию, поскольку указанные работы не связаны с нарушением целостности недр, которые согласно закону «О недрах» расположены ниже почвенного слоя. Ссылаясь на положения законодательства о недрах, налогового и гражданского законодательства осужденный Злакоманов А.С. указывает, что добытые и извлеченные из недр полезные ископаемые и иные ресурсы, в том числе отвальный грунт, который включает в себя отходы угледобычи, недрами не являются. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует мотивировка того, по какой причине суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В приговоре суд мотивировал назначение Злакоманову А.С. лишение свободы, руководствуясь судейским убеждением, однако ни УК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 не содержат такого обстоятельства или критерия, или основания при принятии хоть какого-то решения. Просит исключить из текста приговора данную фразу. В материалах уголовного дела имеется справка №46 от 07.02.2017 предварительного исследования выписки по расчетному счету ИП «Злакоманова А.С.», за период с 2015 по 11.04.2017. Исследование было назначено на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по РО от 02.02.2017, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении. Названное предварительное исследование, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении предварительного исследования ревизора ФИО27 отсутствует указание на то, какие методики применялись при проведении экспертного исследования. Отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эти факты не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных ревизором выводов. Обвинение в качестве объема, якобы, добытого ИП «Злакомановым А.С.» сырья указывает 29 802, 13 тонн, основываясь на товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ТД «Угольные Технологии» в копиях, при этом, последние не признаны в качестве вещественных доказательств, судебная почерковедческая и бухгалтерская экспертизы по ним не проведена. Более того, суд самостоятельно определил, что техногенное сырье является промпродуктом и отходом угледобычи и углеобогащения. В материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 01.02.2018, согласно которому признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру НОМЕР , представленные 28 февраля 2017 года МРО №2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО (т.15 л.д.117), однако соответствующее судебное постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД отсутствует. Более того, указанное специальное техническое ОРМ проводилось в ходе доследственной проверки в отношении Злакоманова А.С. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, которое применяются в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести и более тяжких, в то время как Злакоманову А.С. вменяют совершенное преступление в период времени с 17.11.2015 по 01.11.2016. Таким образом, УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО незаконно осуществляло прослушивание телефонных переговоров Злакоманова А.С., более того, получая стенограммы переговоров, свидетельствующие о, якобы, преступной деятельности Злакоманова А.С., субъект ОРД не предпринимал никаких действий для предупреждения и пресечения возможного преступления, а продолжал незаконное прослушивание, тем самым способствуя причинению более тяжких последствий от возможного преступления, либо используя информацию в своих целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудники УЭП и ПК уже выявили факт совершения правонарушения Злакомановым А.С., они не пресекли их действий, а продолжили далее осуществлять однотипные оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного, способствуя совершению преступления и давая возможность увеличить ущерб от совершаемого преступления, становясь соучастниками. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось только с единственной целью: увеличение ущерба от совершаемого преступления. В связи с этим считает, что необходимо исключить из приговора размер ущерба, достаточный для привлечения к уголовной ответственности, и, как следствие, оправдать Злакоманова А.С. в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2018, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру НОМЕР (т. 15 л.д. 103). Разрешение на проведение указанных специальных технических мероприятий Пограничным Управлением ФСБ России по Ростовской области получено в Ленинском районном суде г.Ростов-на-Дону, на основании дела оперативного учета с квалифицирующим признаком по ч.3 ст.226 УК РФ. При этом, Злакоманов А.С. фигурирует, как лицо, обеспечивающее функционирование канала противоправной деятельности. Пограничное Управление ФСБ России по РО незаконно осуществляло прослушивание телефонных переговоров Злакоманова, более того, получая стенограммы переговоров, свидетельствующие о, якобы, преступной деятельности Злакоманова А.С., данный субъект ОРД не предпринимал никаких действий для предупреждения и пресечения возможного преступления, а продолжал незаконное прослушивание. Кроме того, приобщенные в качестве вещественных доказательств электронные носители информации, в нарушение ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не признаны таковыми в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Описанные факты нарушений ст.ст.79, 85 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств. В судебном заседании не допрошены: начальник управления природных ресурсов ФИО28, министр природных ресурсов Ростовской области ФИО29, не дана оценка показаниям исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» ФИО19 о взаимоотношениях с ООО «Южный Минерал» и подписания разрешения на геологическую разведку на территории шахты представителям последнего, что неоднократно ставилось под сомнение свидетелем ФИО8, а также его (ФИО19) показаниям о том, что его подпись на указанном документе поддельная. Первичная документация, послужившая основанием выдачи ООО «Южный Минерал» лицензии, правоустанавливающие документы на породный отвал на промплощадки Шахты им.50-летия Октября не изымалась. Запросы о разъяснении разграничений полномочий федерального и регионального лицензирования применительно к породному отвалу на промплощадки Шахты им.50-летия Октября, с учетом имеющихся лицензий у ОАО «Шахта Восточная», в Федеральные ведомства РФ в сфере лицензирования недропользователей не направлялись. Не допрошен конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» ФИО30 по обстоятельствам дела, о договорных отношениях с ИП «Злакомановым А.С.». Суд не принял во внимание наличие конфликта интересов между ИП «Злакомановым А.С.» и ООО «Южный Минерал» в связи с агрессивными действиями представителей последнего с целью получения контроля над ресурсами породного отвала на промплощадки Шахты им.50-летия Октября. Также судом оставлено без внимания решение Арбитражного суда Ростовской области о передаче прав собственности Злакоманову А.С. на движимое и недвижимое имущество «Шахты Восточная». Считает, что приговор не соответствуют фактическим материалам дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что являлось основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору. Так, обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Если в обвинительное заключение не включены отдельные пункты нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и которые были нарушены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен был возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов указанных в обвинительном заключении нормативных правовых актов, нарушение которых квалифицируется как незаконное предпринимательство. Ссылка в обвинительном заключении лишь на название нормативных правовых актов, а также ссылка на «действующее законодательство», без указания конкретных пунктов нарушенных, по мнению следствия, нормативных правовых актов, влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту ввиду невозможности возражать против предъявленного обвинения; лишает осужденного возможности оспаривания отдельных из них и выработки тактики защиты в судебном заседании. Указанный недостаток обвинительного заключения при изложении обстоятельств совершенного преступления повлек аналогичные нарушения при изложении судом обстоятельств преступления в обвинительном приговоре. В обвинительном заключении по делу отсутствует краткое изложение содержания некоторых доказательств, которые органы предварительного следствия положили в основу обвинения, как подтверждающие обстоятельства предъявленного Злакоманову А.С. обвинения. В связи с этим ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств, без изложения сведений, их составляющих, делает невозможным такое сопоставление, лишает следователя возможности выполнения требований ст.87 УПК РФ и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту ввиду невозможности возражать против предъявленного обвинения. В обвинительном заключении и в приговоре суда, в частности, при изложении обстоятельств преступления имеются противоречия в части времени совершения преступления. Судом не установлен способ совершения преступления. Доказательства невиновности Злакоманова А.С. не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, приговор не содержит мотивировки того, почему он отверг каждое из этих доказательств. Также суд не исследовал доводы защиты в виде свидетельских показаний, данных в заседании, и не дал им надлежащей оценки в приговоре. Отклонение от позиции обвинения не проверено, а в приговоре суда показания получили искаженное описание. Суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, вопрос о конфискации орудия преступления может быть разрешен только в отношении вещественного доказательства, которым сортировочная машина «TEREX» не является, ввиду не признания её таковой. В таком случае должно быть применено положение ч.4 ст.81.1 УПК РФ, согласно которому изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты. Остальные доводы осужденного аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах его защитников. На основании изложенного, Злакоманов А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, снять аресты с имущества и денежных средств, наложенных в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Меншикова А.С., Нагорнова В.В., Маргесь С.И. государственный обвинитель Столяров Д.Г. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Злакоманова А.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Злакоманова А.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Злакоманова А.С., показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО21, ФИО41, ФИО32, ФИО33. ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО42, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, справка об исследовании, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как показания свидетелей ФИО38 от 14.01.2019 (т.21 л.д.55) и Харченко А.Д. от 07.11.2018 (т.20 л.д.213-217), является несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели отвечали, что следователь не предъявлял им диск с аудиозаписью, постановление о прослушивания аудиозаписи, а также не назначал экспертизу, являются несостоятельными, поскольку все свидетели – ФИО33 (т.20 л.д.103), ФИО41 (т.20 л.д.228), ФИО42 (т.21 л.д.3, 5), ФИО43 (т.21 л.д.49), подтвердили, что на аудиозаписи слышен их голос. Кроме того, в материалах дела имеются исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.11 л.д.225-250, т.12 л.д.1-28, т.12 л.д.29-76, т.12 л.д.77-124, т.15 л.д.104-116), форма и содержание которых соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, имеющие подписи следователя.

Суд в приговоре мотивировал критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО35, ФИО45 в части того, что Злакоманов А.С. свою деятельность на породном отвале ОАО «Шахта Восточная» осуществлял на законных основаниях, поскольку их показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. С данными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Показания осужденного Злакоманова А.С. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания Злакоманова А.С. с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Так, показания Злакоманова А.С. о том, что он, по его мнению, не осуществлял деятельности, требующей лицензирования, а также не был осведомлен, что для ее осуществления необходима лицензия, у него не было прямого умысла, он не осознавал общественную опасность и добросовестно заблуждался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Злакоманову А.С. было известно о выдаче ООО «Южный Минерал» лицензии на ведение деятельности на породном отвале; показаниями свидетеля ФИО8, с которым Злакоманов А.С. обсуждал вопрос о составлении договора о приобретении промпродукта на породном отвале «задними числами»; показаниями свидетеля ФИО43, у которого Злакоманов А.С. интересовался относительно законности приобретения породного отвала и необходимости получения лицензии на осуществление деятельности на нем, также ФИО43 сообщил Злакоманову А.С. об уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии; показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым на породном отвале была техника, необходимая для разработки породного отвала, в связи с чем Злакоманов А.С. присылал ему для отчета по проверке фотографии породного отвала, предварительно убрав оттуда технику; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым Злакоманов А.С., чтобы не тратить денежные средства на приобретение лицензии, работал под лицензией шахты «Восточная»; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Злакоманов А.С. устно обращался по поводу аренды земельного участка, на котором находился породный отвал, правоустанавливающих документов у Злакоманова А.С. на породный отвал не было; показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми последний по указанию Злакоманова А.С. осуществлял выемку и переработку техногенного сырья на породном отвале, а также показаниями других свидетелей. Кроме того, данная позиция осужденного опровергается имеющимися в материалах дела документами и аудиозаписями, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, используемому Злакомановым А.С.

Доводы стороны защиты о том, что он использовал, сортировал и продавал приобретенный 18 декабря 2015 года по договору купли-продажи у конкурсного управляющего шахты «Восточная» промпродукт, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности. Злакомановым А.С. не выполнялись условия данного договора, поскольку он не предусматривал какую-либо деятельность на породном отвале, в том числе его разработку, выемку и переработку техногенного сырья, тогда как приобретенный промпродукт фракцией 0-70 мм после переработки реализовывался Злакомановым А.С. уже как промпродукт фракцией 0-30 мм. Кроме того, незаконную деятельность Злакоманов А.С. осуществлял с 17 ноября 2015 года, а договор заключен 18 декабря 2015 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре о том, что данный договор является способом сокрытия преступной деятельности.

То обстоятельство, что государственный обвинитель не предпринял мер о признании сделки договора купли-продажи № 1 от 18 декабря 2015 года недействительной, не влияет на доказанность вины осужденного Злакоманова А.С.

Общественно опасные последствия, наступающие при осуществлении предпринимательской деятельности без наличия лицензии на добычу недр, наносят ущерб интересам общества, нарушая установленный Федеральным законодательством порядок пользованиями недрами, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии общественно опасных последствий в деятельности Злакоманова А.С. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что сделки Злакоманова А.С. были законным образом оформлены, от реализации промпродукции Злакоманов А.С. оплатил налог государству, руководство «Шахты Восточная» получило деньги от Злакоманова А.С. за реализацию промпродукции, Злакоманов А.С. не скрывал свою предпринимательскую деятельность, давал показания и предоставлял документы, подтверждающие законность сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности осужденного Злакоманова А.С.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – справки № 46 предварительного исследования документов индивидуального предпринимателя Злакоманова А.С. от 07.02.2017 (т.10 л.д.38-43) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым п.5 ч.1 ст.6 указанного Закона относит исследование предметов и документов. В силу п.1 ч.2 ст.7 данного Закона основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов и документов (расчетного счета Злакоманова А.С.) проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который был подписан соответствующим должностным лицом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное исследование должно соответствовать Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» являются несостоятельными.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру Злакоманова А.С., не имеется, поскольку в материалах дела имеются копии постановлений об ограничении конституционных прав человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, телефонных и иных сообщений в отношении Злакоманова А.С. и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.10 л.д.158-200).

Довод о том, что результаты оперативно розыскных мероприятий не проверены судом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности Злакоманова А.С., поскольку в судебном заседании исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2018 (т.22 л.д.8-оборотная сторона). Документы, касающиеся законности получения результатов оперативно розыскных мероприятий, являются процессуальными, имеются в материалах дела, их не исследование в судебном заседании не влияет на выводы суда.

Утверждение о том, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области незаконно осуществляли прослушивание телефонных переговоров Злакоманова А.С., являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно пп.1 п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы адвокатов о незаконности действий сотрудников полиции, которые, по их мнению, прослушивали телефонные переговоры с целью увеличения ущерба от совершаемого преступления, а также способствовали причинению более тяжких последствий от возможного преступления, использовали информацию в своих целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, и не пресекли его деятельность, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что сотрудникам полиции необходимо было получить более полную информацию о данном преступлении, в связи с чем нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для исключения из приговора размера причиненного ущерба не имеется.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а само по себе несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не является основанием для признания недопустимыми указанных стороной защиты доказательств.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все указанные в жалобах доводы защитников об исключении из перечня доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не усматривается.

Форма и содержание оспариваемых стороной защиты процессуальных документов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не было проведено судебных экспертиз, а также не был допрошен ряд свидетелей по определенным обстоятельствам дела, не влияют на выводы суда о виновности Злакоманова А.С. в совершенном преступлении и не исключают его причастность к совершению преступления, поскольку объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему сторонами доказательств в уголовном деле. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании имела возможность допросить по интересующим ее обстоятельствам дела некоторых свидетелей, из числа указанных.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об истребовании принятого решения в отношении ООО «Южный минерал» и другие, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершенного Злакомановым А.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы о том, что суд взял на себя функции эксперта и встал на сторону обвинения, отнеся продаваемое Злакомановым А.С. вещество к категории общераспространенных полезных ископаемых, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты относительно методов использования недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Южный Минерал», об имеющих место быть, по мнению адвокатов, незаконных действий со стороны ФИО17, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты относительно отсутствия законных оснований для конфискации «мобильного грохота (сортировочной машины) марки «TEREX» модели «FINLAY 883+» несостоятельными и не основанными на законе, поскольку, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Как установлено в судебном заседании, Злакоманов А.С. использовал «мобильный грохот (сортировочную машину) марки «TEREX» модели «FINLAY 883+» как орудие совершение преступления, его конфискацию в доход государства следует признать законной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылки суда в приговоре на нормативно-правовые акты, действующие в период совершения Злакомановым А.С. преступления, не влияют на выводы суда о его виновности и не влекут признания приговора суда незаконным и необоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Злакоманова А.С., квалифицировав совершенное им деяние по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Злакоманова А.С. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Вопреки доводу стороны защиты, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие на представленной фотокопии протокола о предъявлении Злакоманову А.С. обвинения подписи следователя не влечет признания данного процессуального документа и предъявления обвинения Злакоманову А.С. незаконными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, в томе №18 на л.д.127 имеются подписи как следователя, которым был составлен указанный процессуальный документ, так и подписи обвиняемого Злакоманова А.С. и его защитника. Оснований считать, что подпись принадлежит не следователю, а иному лица, а также что она выполнена после направления уголовного дела в Гуковский городской суд Ростовской области, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку доказательств этому не представлено.

Ссылка стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительное заключение не включены отдельные пункты нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и которые были нарушены, а также, по мнению стороны защиты, отсутствует краткое изложение содержания некоторых доказательств, является необоснованной, поскольку норма ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата уголовного дела прокурору. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органами следствия не допущено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвоката Маргесь С.И. содержатся, фактически, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых указано о неточностях, изложенных в протоколе при изложении показаний свидетеля ФИО19 Указанные в замечаниях доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на существо дела, поскольку, исходя из содержания указанных замечаний и материалов дела, они не влияют на установление факта виновности или невиновности осужденного, а также не содержат указания на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и при этом не является его стенограммой, в связи с чем замечания адвоката Маргесь С.И. подлежат отклонению.

Фактически все доводы осужденного и его защитников являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом. Доводы относительно дублирования текста в приговоре из обвинительного заключения суд апелляционной инстанции считает надуманными и основанными на субъективном их восприятии участниками процесса со стороны защиты Злакоманова А.С.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения защиты о том, что исследование материалов в судебном заседании проведено с нарушениями, являются неубедительными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Злакоманова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении Злакоманову А.С. наказания учел состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности второй группы.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Злакоманова А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющим на вид и размер назначенного наказания, поскольку судом учтены все сведения о личности Злакоманова А.С., а также о составе его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Злакоманова А.С., суд обосновано признал наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Злакоманову А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Как следует из положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Учитывая это положение, доводы стороны защиты о незаконности решения судьи в связи с вынесением его по «судейскому убеждению» является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Злакоманову А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвокатов и осужденного о необоснованном заключении Злакоманова А.С. под стражу. Суд первой инстанции, в соответствии положениями УПК РФ и УИК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, принял законное решение об изменении Злакоманову А.С. меры пресечения на заключение под стражу, при этом учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии положениями п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако данные требования закона при разрешении гражданского иска судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск, не привел. Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск прокурора г.Гуково Ростовской области в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, права гражданского истца, гражданского ответчика и потерпевшего в соответствии со ст.268 УПК РФ судом не разъяснялись, подсудимый гражданским ответчиком не признавался, соответствующего постановления судом не выносилось, отношение подсудимого Злакоманова А.С. к исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего суд апелляционной инстанции находит существенными, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части и передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года в отношении Злакоманова Алексея Сергеевича в части частичного удовлетворения гражданского иска прокурора г.Гуково Ростовской области отменить, а уголовное дело в этой части передать в Гуковский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Злакоманова А.С. и его защитников – адвокатов Меншикова А.С., Маргесь С.И., Нагорнова В.В. без удовлетворения.

Судья: