Решение по делу № 33-3824/2020 от 16.03.2020

Судья – Рожкова И.П.

№ 2 – 4304/2019

Дело № 33 - 3824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Калининой Елены Алексеевны, действующей в интересах опекаемой Кулябиной Лидии Алексеевны, на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020, которым постановлено:

взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу Калининой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать,

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2019 г. на Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность предоставить Кулябиной Л.А. субсидию за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны К1., умершего 17 августа 1994 года.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, Калинина Е.А., представляя интересы Кулябиной Л.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства социального развития Пермского края расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 24.07.2019 г. в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Калинина Е.А., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном ей размере были понесены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, стороной ответчика не было заявлено возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Калининой Е.А. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 26.09.2019 года, 24.10.2019 года (л.д. 29-32, 79-82), в судебном заседании 24.10.2019 года с перерывом до 01.11.2019 года (л.д. 83-85, 90-93), и пришел к выводу о взыскании с АО «Первая Ипотечная компания – Регион» 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, действительно, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции было учтено участие представителя истца в судебных заседаниях, однако, судебные заседания длительными не являлись, дело не являлось излишне объемным, особо сложным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с уменьшением размера заявленной ко взысканию суммы с учетом всех обстоятельств дела, на законность вывода суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, приведя их в постановленном определении. Судья апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Калининой Елены Алексеевны, действующей в интересах опекаемой Кулябиной Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                  -