Решение по делу № 2-7266/2018 от 20.08.2018

    Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                        ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к ООО «Красный Дом» о взыскании заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Красный Дом» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

В организации работодателя имеется локальный нормативный акт (Распоряжение от ДД.ММ.ГГ. «О системе мотивации для юрисконсульта»), регулирующий вопросы поощрения работников, которым утверждено Положение о премировании персонала компании.

На сегодняшний день ООО «Красный Дом» не выплатило истцу денежную премию в соответствии с приказом (выплачивается в размере 10% от суммы успешно урегулированного дела).

Расчет суммы денежных средств для выплаты премии за выигранные судебные дела из расчета 10% от суммы выигранного дела составил 5 112 260 рублей – 10%= 511 226 рублей.

Расчет суммы денежных средств для выплаты премии за досудебное решение по делу из расчета 5% от суммы выигранного дела составил 36 526,59 рублей.

Работодателем в соответствии трудовым договором установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей. По предоставленной работодателем справке о заработной плате сумма заработной платы составляет 40 000 рублей. Работодатель в результате снижения базы начисления страховых взносов причинил ущерб для работника за 16 месяцев на сумму 320 000 рублей (15*20000=300000), не полная уплата страховых взносов составила 39 000 рублей.

Действия работодателя по невыплате причитающейся истцу составной части заработной платы истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его законные права и интересы в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по составной части заработной платы в размере 511 226 рублей, задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, недостающие суммы страховых взносов в соответствующие фонды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красный Дом» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом установлено, что С.Н. с ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «Красный Дом» в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором.

Согласно п. 4 Трудового договора, оклад истца составлял 60 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. истец при увольнении получил расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные, трудовую книжку, что подтверждается расписками.

Согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода за семь месяцев ДД.ММ.ГГ составила 271 492,31 рубля, общая сумма дохода ДД.ММ.ГГ составила 342 981,58 рубль.

Истец считает, что заработная плата начислялась истцу исходя из оклада 40 000 рублей, однако п. 4 условий трудового договора ежемесячный оклад составлял 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, работодатель причинил работнику ущерб за 16 месяцев в размере 320 000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. Трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному рабочему времени согласно Положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГ

Представителем ответчика представлены выписки из табеля учета рабочего времени, из которых усматривается количество отработанного времени истцом за каждый месяц.

Исходя из указанного количества отработанного времени, истцу была начислена и выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГ что подтверждается справками о начислении заработной платы и расписками о получении истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства о корректности начисления и выплаты заработной платы не противоречат и согласуются между собой, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате задолженности по заработной плате не имеется.

Вместе с тем, согласно Распоряжению ООО «Красный Дом» от ДД.ММ.ГГ. «О системе мотивации для юрисконсульта» с ДД.ММ.ГГ. для юрисконсульта С.Н. введена следующая мотивация: за успешно урегулированные в досудебном порядке споры 5% от выигранной суммы, в судебном порядке 10% от выигранной суммы. Данное распоряжение не отменялось.

Согласно представленному расчету истца <...> указаны решения по делам за период с ДД.ММ.ГГ., где сумма мотивации за споры, урегулированные в судебном порядке 10% от выигранной суммы составляет 502 107 руб., сумма мотивации за споры, урегулированные в досудебном порядке 5% от выигранной суммы составляет 9 119 рублей.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по составной части заработной платы ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца в части, поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела частично, а именно, представлены решения суда по иску ООО «Красный Дом»: к ООО «Рус Диджитал» от ДД.ММ.ГГ. – 100 171 руб., к ООО «Апекс Моторспорт» от ДД.ММ.ГГ. – 402 846 руб., к ООО ПК «Гофроальянс» от ДД.ММ.ГГ. – 143 444 руб., к ИП О.В. от ДД.ММ.ГГ. – 73 557 руб., ООО «Инвестпромстрой» от ДД.ММ.ГГ. – 188 095 руб., к ООО «март+» от ДД.ММ.ГГ. – 313 665 руб., ООО «Оптторг» от ДД.ММ.ГГ. – 119 230 руб., к АО «СпецАвтоИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГ. – 592 578,24 руб., к ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГ – 226 675 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебные решения, представленные истцом, сумма задолженности по составной части заработной платы подлежит определению в размере 216 023,13 рублей, с учетом удержания страховых взносов в соответствующие фонды - 28 083,01 руб. (216 023,13*13%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 187 940,12 рублей.

В досудебном порядке к ООО «СК СКИП» от ДД.ММ.ГГ. урегулирован спор 93 600 руб. и заявлен истцом. Однако, данная сумма не может быть учтена, поскольку участие в процессе, в котором был отказ от иска, не является подтверждением в урегулировании спора в досудебном порядке именно истцом. Часть организаций, решения по которым предоставил истец, не являются ответчиками, а также пропущен срок давности.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный С.Н. моральный вред в 2000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Красный Дом» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4958,80 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Красный Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Дом» в пользу С.Н. задолженность по составной части заработной платы за период ДД.ММ.ГГ. в размере 187 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Обязать ООО «Красный Дом» перечислить страховые взносы в размере 28 083,01 руб. во внебюджетные фонды и НДФЛ.

Взыскать с ООО «Красный Дом» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 4958,80 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                              Ю.С. Федунова